<h3> <b>作者</b>按：本人基于謝氏祖源爭(zhēng)議寫過幾篇文字，通過自媒體《寶樹道揚(yáng)》平臺(tái)跟廣大謝氏宗親分享了自己的一孔之見，引起了一些反響。鑒于原來拙作篇幅分散，所表述的內(nèi)容多有重復(fù)或遺漏，這里將原來的幾篇進(jìn)行綜合整理，以爭(zhēng)議成因、文獻(xiàn)解讀、謝氏傳承、個(gè)人見解等幾個(gè)方面，粗淺的進(jìn)行探討，以期大家的批評(píng)指正。<br></h3> <h3> 謝氏的得姓來源，目前人們的共識(shí)是一個(gè)多源流的姓氏。這個(gè)同中國(guó)所有的姓氏一樣，毫不例外的體現(xiàn)了中國(guó)歷史上姓氏發(fā)展的規(guī)律。而現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)今的謝氏卻出現(xiàn)了一脈獨(dú)大的局面，這似乎同多源流的發(fā)展規(guī)律相悖。因此，也就同樣的存在爭(zhēng)議。</h3> <h3><font color="#167efb"><b>一、得姓始祖的爭(zhēng)議成因</b></font><br></h3> <h3> 眾所周知，謝氏得姓來源主要有三：一黃帝之后任姓說；二炎帝之后姜姓說；三少數(shù)民族改姓說，這里不加以贅述。之所以存在爭(zhēng)議，個(gè)中原因主要是現(xiàn)今的謝氏主流，不論哪個(gè)支系，最終都?xì)w于纘公一系，形成了謝氏主流一脈獨(dú)大的局面。而在纘公之后的各個(gè)支系中，絕大部分都認(rèn)為謝氏源出炎帝姜姓之后，這在各支系的譜牒中均有體現(xiàn)。甚至很多譜系竟然杜撰或附會(huì)出從遠(yuǎn)古的炎帝一直到現(xiàn)在的世系脈絡(luò)。<br></h3> <h3> 而在實(shí)際的中國(guó)歷史中，夏商周三代的文史記載是斷代的，在國(guó)家層面尚且無法還原上古的歷史，我們謝氏如此完整的歷史是如何來的呢？這是造成爭(zhēng)議的一個(gè)原因。<br></h3> <h3> 原因之二，在中國(guó)最為古老的典籍《左傳》、《世本》等史料中，均記載謝氏源出黃帝任姓之后。而在晚唐時(shí)期的《元和姓纂》和宋的《路史》中卻將謝氏說成是炎帝姜姓之后。在唐以前的歷史中不知是否存在這一說法，不得而知。<br></h3> <h3> 其三，《詩經(jīng).嵩高》的記載，后世理解出現(xiàn)的誤差。對(duì)這一方面很多宗賢以及文化名人都有海量文章進(jìn)行過辯論，在此不加贅述。<br></h3> <h3> 基于上述三個(gè)主要爭(zhēng)議成因，焦點(diǎn)主要集中在炎帝之后姜姓說。這里，我們不談什么商周時(shí)代的賜姓命氏制度，這個(gè)課題很深，本身存在巨大爭(zhēng)議。我們僅僅就這一說法的本身，淺顯的來分析當(dāng)中存在的一些疑義。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">二、炎帝之后姜姓得姓說之疑義</font></b><br></h3> <h3> 關(guān)于炎帝姜姓說的記載最早見于唐林寶的《元和姓纂》。在此之前的權(quán)威記載當(dāng)屬《左傳》、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《世本》、漢王符《潛夫論》，均為黃帝之后任姓說。那么，林寶怎么就突然的在他的著作里突然說成了炎帝之后呢？難道他有比上古文獻(xiàn)記載更為可靠的歷史依據(jù)么？讓我們先來簡(jiǎn)單了解一下林寶及《元和姓纂》。</h3> <h3> 林寶，濟(jì)南人，生卒年不詳，約生活在唐德宗至穆宗時(shí)代，憲宗時(shí)官朝議郎、太常博士，新舊唐書中未見傳記，僅在藝文志中見其姓名。據(jù)傳以姓氏學(xué)見長(zhǎng)知名，憲宗時(shí)，宰相李吉甫命其修撰姓氏譜牒，于元和七年（812）成書，稱《元和姓纂》。林寶是個(gè)博學(xué)之人，后世援引他著作的甚多，皆因佩服他的博學(xué)。如宋代史學(xué)家鄭樵作《氏族略》皆全部援引他的《元和姓纂》?？墒?，后世對(duì)他的《元和姓纂》卻頗多詬病，就連鄭樵如此推崇他的人，也譏諷他作《元和姓纂》卻不知道自己林姓所出。在后來的《四庫全書提要》中，更是批駁的體無完膚，說他攀援附會(huì)、顛倒時(shí)代、悖謬顯然、誕妄最多。當(dāng)然，林寶作《元和姓纂》也存在時(shí)代的局限，在崇尚門第觀念的唐朝，也是造成他在著作中產(chǎn)生如此多謬訛的一個(gè)原因。畢竟《元和姓纂》有著很大的歷史價(jià)值的客觀存在。<br></h3> <h3> 我們按照歷史的時(shí)間軸，將關(guān)于謝氏得姓的兩種說法排列出來：
《左傳》春秋末期——黃帝說：《左傳.隱公十一年》載：“寡人若朝于薛不敢與諸任齒?！睋?jù)晉杜預(yù)注《左傳》，諸任指任姓之后的謝、章、舒等十姓。
《世本》戰(zhàn)國(guó)——黃帝說：《世本.氏姓篇》載：“黃帝二十五子，得姓者十二人。任姓：謝、章、薛、舒、呂、祝、終、泉、畢、過。”
《潛夫論》漢——黃帝說：王符《潛夫論.志氏姓》“黃帝之子二十五人，班為十二：姬、酉、祁、己、勝、蔵、伾、拘、厘、姞、衣氏也。當(dāng)春秋，晉有祁奚，舉子薦讎，以忠直著。莒子姓己氏。夏之興，有任奚為夏車正，以封于薛，后遷于祁，其嗣仲居薛，為湯左相。王季之妃大任，及謝、章、昌、采、祝、終、泉、畢、過、狂大氏，皆任姓也?！? 《元和姓纂》唐——炎帝說：林寶《元和姓纂.卷九》載：“姜姓炎帝之胤申伯以周宣王舅受封于謝今汝南謝城是也后失爵以國(guó)為姓焉”
《古今姓氏書辯證》南宋初——黃帝說：鄧名世《古今姓氏書辯證.卷三十三》載：“出自黃帝之后，任姓之別為十族，謝其一也。其國(guó)在南陽宛縣。三代之際微不見，至詩崧髙始言周宣王使召公營(yíng)謝邑以賜申伯。蓋謝已失國(guó)，子孫散亡以國(guó)為氏。”
《路史》南宋——黃帝、炎帝說：羅泌《路史》卷十三載：“申伯入鄉(xiāng)，而楚蝕其壌。宣王開元舅申伯于謝，后有宇氏、申氏、申叔氏、申鮮氏、謝氏、射氏、宇文氏、大野氏。”卷十四載：“禺陽最少，受封于任，為任姓。謝、章、舒、薛、呂、祝、終、泉、畢、過、皆任分也，后各以國(guó)令氏。”在卷二十四中援引：“歐陽修謝絳銘云：黃帝后，昔周滅之以封申伯，在南陽之宛。見詩嵩高。其地西甚廣，鄭公友言：謝西之九州者，二千五百家者也章，章與謝本皆任姓。”
《姓氏急就章》南宋末——黃帝說：王應(yīng)麟在《姓氏急就章》中引《世本》曰：“謝國(guó)，任姓，黃帝之后。” </h3> <h3> 這樣一來，《元和姓纂》的說法就顯得非常的突兀了。而在《元和姓纂》以后的有關(guān)姓氏學(xué)典籍中，《路史》可能部分傳承了《元和姓纂》，且對(duì)黃帝說進(jìn)行了充分的肯定。其它的均回到黃帝任姓說的觀點(diǎn)。至于自宋以后，謝氏諸多宗支在譜牒的修撰中，均以炎帝說為主，這當(dāng)中有《元和姓纂》的影響，更主要的是謝氏自身的迷信，達(dá)到了不惜假托古代先賢來為謝氏寫序，如蘇軾父子的序就是典型的偽作，這在后面有說明。目前，發(fā)現(xiàn)的最早記載炎帝說的謝氏譜序當(dāng)屬唐末謝肇的《謝氏宗支避地會(huì)稽序》。而此序作于唐廣明元年（880），離《元和姓纂》成書的元和七年（812）晚68年（此序疑為假托，后有論述）。因此不難看出，此序受《元和姓纂》的影響。<br></h3> <h3> 那么林寶在《元和姓纂》里，為何將謝氏得姓始祖說成是炎帝之后呢？個(gè)人以為，除了受當(dāng)時(shí)門第觀念影響，必須要附會(huì)出一個(gè)高貴的血統(tǒng)外，最重要的一個(gè)原因是，林寶作為一個(gè)博學(xué)之人，可能是受到我們謝氏歷史名人的影響，影響林寶的這個(gè)人是一代文學(xué)巨匠謝靈運(yùn)。使他確定這一說法的，當(dāng)然就是靈運(yùn)公的《撰征賦》了，這在后面有我個(gè)人的解讀。<br></h3> <h3><font color="#167efb"><b>三、與謝氏得姓關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)解讀</b></font><br></h3> <h3><b><font color="#167efb">1、《詩經(jīng)·嵩高》解讀不同導(dǎo)致的疑問</font></b></h3> <h3> 對(duì)于《詩經(jīng).嵩高》，只要是對(duì)謝氏歷史稍有理解的人，不會(huì)陌生。這里再次援引原文，跟大家一起重新學(xué)習(xí)一遍。</h3> <h3 style="text-align: center; ">崧高維岳，駿極于天。
維岳降神，生甫及申。
維申及甫，維周之翰。
四國(guó)于蕃。四方于宣。
亹亹申伯，王纘之事。
于邑于謝，南國(guó)是式。
王命召伯：“定申伯之宅；
登是南邦，世執(zhí)其功。”
王命申伯：“式是南邦！
因是謝人，以作爾庸。”
王命召伯：“徹申伯土田。”
王命傅御：“遷其私人。
申伯之功，召伯是營(yíng)。
有俶其城，寢廟既成。
既成藐藐，王錫申伯：
四牡蹻蹻，鉤膺濯濯。
王遣申伯：路車乘馬。
我圖爾居，莫如南土。
錫爾介圭，以作爾寶。
往近王舅，南土是保！
申伯信邁，王餞于郿。
申伯還南，謝于誠歸。
王命召伯：“徹申伯土疆。
以峙其粻，式遄其行。
申伯番番，既入于謝。
徒御啴啴，周邦咸喜：
戎有良翰！不顯申伯，
王之元舅，文武是憲。
申伯之德，柔惠且直。
揉此萬邦，聞?dòng)谒膰?guó)。
吉甫作誦，其詩孔碩，
其風(fēng)肆好，以贈(zèng)申伯。<br></h3> <h3> 對(duì)于《詩經(jīng)》的解讀，古來并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。漢以前，《詩經(jīng)》四大家（魯人申培，稱魯詩；齊人轅固，稱齊詩；燕人韓嬰，稱韓詩；趙人毛萇、毛亨夫子，稱毛詩。）均各自對(duì)《詩經(jīng)》的解讀不同。其中，以毛詩最為著名且被廣為接受。而在此之后，涌現(xiàn)出大批的毛詩學(xué)者，紛紛為《詩經(jīng)》作注。如漢代的謝曼卿、鄭玄，唐代的孔穎達(dá)，宋代的朱熹等。大量的《詩經(jīng)》研究著作均傳承至今。謝曼卿沒有著作傳世。對(duì)《詩經(jīng)》的相關(guān)觀點(diǎn)，卻在后世的其他學(xué)者著作中有所體現(xiàn)。在清初的大學(xué)者嚴(yán)虞敦的著作《讀詩質(zhì)疑》中歸集最多。<font color="#167efb">謝曼卿作為一個(gè)經(jīng)學(xué)家，歷史上在《詩經(jīng)》的研究領(lǐng)域頗受推崇，沒有他的著作存世，可能是亡佚了。但奇怪的是，嚴(yán)虞敦的《讀詩質(zhì)疑》里，關(guān)于《嵩高》的注釋并未見到他的只言片語。而對(duì)于其他詩篇，到處都有“謝氏曰”的記載。</font><br></h3> <h3> 這里，我們不再詳細(xì)解讀《嵩高》，只是擇要點(diǎn)，也就是人們認(rèn)為的謝氏得姓證據(jù)的那部分內(nèi)容進(jìn)行分析。再次援引一些古代學(xué)者之言，來重新認(rèn)識(shí)那些證據(jù)所指的真實(shí)意圖。<br></h3> <h3> 首先，《讀詩質(zhì)疑.卷二十六》中援引了歷代名家對(duì)這首詩的一致看法：“崧髙，尹吉甫美宣王也，天下復(fù)平，能建國(guó)，親諸侯，褒賞申伯焉。”毋庸諱言，這首詩是歌頌周宣王的，只是借此頌揚(yáng)申伯功績(jī)而已。至于里頭是否牽扯到謝氏的得姓，這是見仁見智的事情了。<br></h3> <h3> 其次，前面說到謝曼卿在這首詩的研究中，并未有任何言論記錄。如果謝氏真的得姓如此，他不可能視而不見，必定會(huì)有所注解，后世經(jīng)學(xué)家也不可能忽略他言論，肯定一樣有“謝氏曰”的存在。<br></h3> <h3> 第三，《嵩高》中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在“于邑于謝，南國(guó)是式”和“因是謝人，以作爾庸”這兩聯(lián)句子。這兩聯(lián)句子通常的翻譯是“分封于謝地作為新都城，做好南方諸侯的榜樣”和“依靠謝地的人，修好都城的城墻?！鼻耙宦?lián)的解讀基本上一致，尚未見到明顯的不同解讀。但怎么就成了謝氏得姓的依據(jù)，恐怕只有一個(gè)原因，那就是望文生義。而后一聯(lián)的說法，恐怕就有很大的問題。依靠謝地的人修筑都城的城墻，未免過于牽強(qiáng)。這一句的關(guān)鍵就在一個(gè)字上，“庸”。有學(xué)者認(rèn)為，“庸”應(yīng)該解釋為城墻。個(gè)人認(rèn)為，這是沒有根據(jù)的誤讀。中國(guó)最早的詞典《爾雅.釋詁》中的解釋是：庸，常也，平常的意思；勞也，勞碌的意思。在《說文解字》中，庸，用也，同傭，從用從庚。實(shí)指雇傭的意思。從古迄今，漢語辭典類工具書中，沒有解釋為城墻一說,也不知道古代的學(xué)者這一解讀從何而來。嚴(yán)虞敦因此在《讀詩質(zhì)疑》中明確的指出了這一點(diǎn)。按照郭沫若先生的說法應(yīng)該解讀為：將謝地的人作你的奴仆（奴隸）。這也是主流的說法，個(gè)人淺薄的表示擁護(hù)。另外，在朱熹的《詩經(jīng)集注》里，《嵩高》和《黍苗》對(duì)于“謝”（邑、城、國(guó)）的解釋是，一個(gè)在南陽，一個(gè)鄧州信陽軍，這是讓人很糾結(jié)的事情了。對(duì)于“庸”解釋為“城”,而不是“城墻”，這難道是朱熹的錯(cuò)誤么？還有就是，在《禮記.王制》里：“諸侯國(guó)不能五十里，不達(dá)于天子，附于諸侯，曰：‘附庸’”。這可能就是朱熹如此注釋的原因了。<br></h3> <h3> 至于《詩經(jīng)》里頭的另外一首《黍苗》，更是無法作為謝氏得姓的佐證。無非就是召伯營(yíng)謝的又一次記載罷了。如果以《嵩高》謝氏得姓的依據(jù)，那么，同樣解讀《黍苗》，謝氏的得姓也可來源召伯說，豈不荒謬至極。這里援引《讀詩質(zhì)疑》的原文，或許能給大家一點(diǎn)啟示：“虞敦按：此詩傳箋皆以為詠召伯營(yíng)謝之事，而嚴(yán)粲詩緝乃以二章為營(yíng)謝，三章為平淮，四章以下總言營(yíng)謝平淮二役。今以詩辭玩之，恐未然。首章芃芃黍苗，興義，專主召伯。而箋云喻宣王以恩澤育養(yǎng)天下，亦贅說也。集注則云此宣王時(shí)之詩，與大雅崧高相表里。”
至于其它，學(xué)者大家的相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟。因此不再贅說。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">2、靈運(yùn)公詩賦誤讀造成的得姓說</font></b><br></h3> <h3> 前面說到林寶編撰《元和姓纂》，將謝氏說成姜姓申伯之后，其中有《撰征賦》的影響，在后面的解讀里可見一斑。并且，還有靈運(yùn)公的另一首《贈(zèng)從弟弘元時(shí)為中軍功曹住京詩》，也被后世拿來作為得姓來源的力證。<br></h3> <h3> 《撰征賦》是中國(guó)文化史上難得的瑰寶，是以賦為體裁的文藝作品中的巨作名篇。作者靈運(yùn)公以其在中國(guó)文化史上的地位，備受后世景仰。由于《撰征賦》篇幅很長(zhǎng)，這里只截取開篇的一段，也是被炎帝說拿來作為證據(jù)的那一段，我們來分析一下。<br></h3> <p style="text-align: center; ">系烈山之洪緒，承火正之明光。</h3><p style="text-align: center; ">立熙載于唐后，申贊事于周王。</h3><p style="text-align: center; ">疇庸命而順位，錫寶圭以徹疆。</h3><p style="text-align: center; ">歷尚代而平顯，降中葉以繁昌。</h3><p style="text-align: center; ">業(yè)服道而德徽，風(fēng)行世而化揚(yáng)。</h3><p style="text-align: center; ">投前蹤以永冀，省輶質(zhì)以遠(yuǎn)傷。</h3><p style="text-align: center; ">暌謀始于蓍蔡，違用舍于行藏。<br></h3> <h3> 這一段的關(guān)鍵在前四句，乍一看，似乎確實(shí)是點(diǎn)明祖先的出處。因此有人也認(rèn)為，連靈運(yùn)公這么一位偉人，都認(rèn)為出自炎帝之后，難道不可信么。這也就是我認(rèn)為林寶的說法是受《撰征賦》影響的原因。從字面表象上看，系烈山之洪緒，承火正之明光，似乎是在說作者是炎帝的后裔。而緊接的兩句似乎又是在說明得姓于申伯。如此一來，作為博學(xué)的林寶，肯定也會(huì)迅速聯(lián)想到《詩經(jīng)·嵩高》了。當(dāng)然這些只是猜測(cè)，缺乏證據(jù)。但是，我們不難看出，為什么今天有些人依然以此為證的根本所在。 <br></h3> <h3> 邁矣夫子，允迪清芳：邁，豪放、遠(yuǎn)行、超越；夫子，古人對(duì)男子的尊稱，這里有一個(gè)疑問，這個(gè)夫子是誰，如果是從弟弘元，靈運(yùn)公何以對(duì)兄弟恭敬至此，于情理不合，暫且以弘元論；允迪，誠實(shí)遵循；清芳，淡雅的香味，比喻人高尚的君子德行。這句的意思是：我豪放的兄弟啊，你要誠實(shí)遵循你美好的德行。<br></h3> <h3> 實(shí)際上，這樣的解讀文義是極端錯(cuò)誤的。</h3> <h3> 首先，我們必須要弄明白《撰征賦》寫作的時(shí)代背景以及目的，這些在《撰征賦》的序里就已經(jīng)說得非常明白了。公元417年（東晉義熙十三年）正月，位極人臣的宋國(guó)公、相國(guó)劉裕，率師西征，直指長(zhǎng)安。靈運(yùn)公其時(shí)奉命勞軍于彭城，對(duì)沿途的所見所感，在回朝以后撰寫出這篇巨作。在序中，靈運(yùn)公極力歌頌了劉裕的此番壯舉及其豐功偉績(jī)，同時(shí)也追憶了先祖淝水之戰(zhàn)的功績(jī)。一路所感所想，無不是憂國(guó)憂民希望一統(tǒng)中原，振興晉室。通篇歌頌了歷史上歷代中興名臣包括申伯等不世之功。闡發(fā)了他的濟(jì)世情懷。<br></h3> <h3> 了解了寫作背景及目的，我們?cè)賮砝斫膺@開篇四句的真正含義。<br></h3> <h3> 系烈山之洪緒——系，是；烈山，炎帝神農(nóng)的別稱；洪緒，世代相傳的偉業(yè)，這里當(dāng)指帝業(yè)，而非指后裔。這句的意思是：自炎帝以來世代相傳的宏圖帝業(yè)。<br></h3> <h3> 承火正之明光——承，繼承；火正，傳說中的火神，上古時(shí)代有火正官職，專管民事。古代的朝代更迭，陰陽家把金、木、水、火、土五行看成五德，認(rèn)為歷代王朝各代表一德，按照五行相克或相生的順序，交互更替，周而復(fù)始。來印證傳承的正統(tǒng)性。漢朝屬火德，因此指代漢朝；明光，陽光，也作常明之光。這句的意思是：晉繼承了漢朝的天下。這里要注意的是，肯定有很多人認(rèn)為，晉朝不是繼承曹魏的天下嗎？實(shí)際上，晉朝是在滅了三國(guó)以后取得的政權(quán)，因此，晉室以傳承漢祚為正統(tǒng)的說法，這在《晉書》中有所體現(xiàn)。《晉書.帝紀(jì)三》載：咸熙二年十一月，太保鄭沖奉策曰：“咨爾晉王：我皇祖有虞氏誕膺靈運(yùn)，受終于陶唐，亦以命于有夏。惟三后陟配于天，而咸用光敷圣德。自茲厥后，天又輯大命于漢?；鸬录人ィ司烀腋咦?。方軌虞夏四代之明顯，我不敢知。惟王乃祖乃父，服膺明哲，輔亮我皇家，勛德光于四海。格爾上下神祗，罔不克順，地平天成，萬邦以乂。應(yīng)受上帝之命，協(xié)皇極之中。肆予一人，祗承天序，以敬授爾位，歷數(shù)實(shí)在爾躬。允執(zhí)其中，天祿永終。于戲！王其欽順天命。率循訓(xùn)典，底綏四國(guó)，用保天休，無替我二皇之弘烈?！边@是一篇?jiǎng)襁M(jìn)之策，司馬炎因此即皇帝位。而在西晉時(shí)期的一位大學(xué)者習(xí)鑿齒，在他所著的《漢晉春秋》里，明確的提出：“晉宜越魏繼漢，不應(yīng)以魏后三恪論。”明確的提出蜀漢是正統(tǒng)，曹魏是篡逆。晉室繼承的就是漢朝的正統(tǒng)。這在《漢晉春秋》卷一里，進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。<br></h3> <h3> 立熙載于唐后，申贊事于周王——立，存在；熙載，弘揚(yáng)功業(yè)；唐后，唐虞之后。申，申伯；周王，周宣王。這兩句連起來的意思是：能夠在唐虞之后弘揚(yáng)祖宗功業(yè)的，當(dāng)屬申伯輔佐周宣王。<br></h3> <h3> 后面幾句無非是歌頌了周宣王能夠同眾大臣一道，順應(yīng)天命，建樹功勛，這里就不一一注解。<br></h3> <h3> 由此看來，靈運(yùn)公在開篇并非是在說明自己的血統(tǒng)來源，而是在說明晉室傳承的正統(tǒng)及合法性，以及對(duì)于中興晉室的渴望。這篇賦的目的是為了稱頌劉裕北伐的壯舉以及功績(jī)，因此，靈運(yùn)公不可能將申伯拿來自比。他肯定申伯輔佐周宣王的功績(jī)，是為了頌揚(yáng)劉裕。就如賦的篇末一樣，希望劉裕北伐勝利，肅清故土余逆，使天下一統(tǒng)，人民安居樂業(yè)。<br></h3> <h3> 這篇賦所體現(xiàn)出了靈運(yùn)公高度的濟(jì)世情懷，以及在動(dòng)蕩的晉末內(nèi)心的矛盾和悲苦?？删褪沁@么一片偉大的藝術(shù)巨作，卻被后人誤讀，成了爭(zhēng)議的推手。<br></h3> <h3> 而靈運(yùn)公是《贈(zèng)從弟弘元時(shí)為中軍功曹住京詩》（后稱《贈(zèng)從弟弘元》），后人對(duì)它的解讀同《撰征賦》如出一轍。下面我們一起學(xué)習(xí)一下靈運(yùn)公這篇詩作的原文，因這首詩有五章，這里只截取第一章。<br></h3> <p style="text-align: center; ">于穆冠族。肇自有姜。</h3><p style="text-align: center; ">峻極誕靈。伊源降祥。</h3><p style="text-align: center; ">貽厥不已。歷代流光。</h3><p style="text-align: center; ">邁矣夫子。允迪清芳。<br></h3> <h3> 同解讀《撰征賦》一樣，我們首先從詩作寫作的時(shí)間和背景來進(jìn)行初步的了解。這首詩是靈運(yùn)公在東晉義熙十一年（415），于荊州刺史劉道憐府中任咨議參軍和中書郎時(shí)，寫給從弟弘元的。其實(shí)，在靈運(yùn)公的詩作中，有好幾首是贈(zèng)從弟弘元的。就在同年的十月，還寫過另一首《贈(zèng)從弟弘元》，可見其兄弟情誼至深。<br></h3> <p style="text-align: left;"> 隆安三年（399），晉武帝司馬德宗詔令當(dāng)時(shí)十五歲的靈運(yùn)公承襲其祖父玄公的爵位。故而靈運(yùn)公深感不已，其欲傾盡全力報(bào)效晉室的心跡，在他一生的行動(dòng)以及作品中顯露無遺。雖然也經(jīng)歷了很多坎坷，包括受到后來劉裕的猜忌，也絲毫沒有改變。<br></h3> <h3> 靈運(yùn)公在寫這首詩的時(shí)候，已經(jīng)三十一歲了。但仕途并非如他當(dāng)初設(shè)想的那樣順利。祖上的光輝正在褪去，其對(duì)家族的振興滿懷豪情壯志。對(duì)晉室以及宗族故土（中原）強(qiáng)烈的懷念，甚至一直到劉宋，依然上疏建議北伐。由此，才寫了這首詩，稱贊和激勵(lì)從弟弘元。<br></h3> <h3> 基于這一寫作背景，我們?cè)賮斫庾x這首詩。至于很多文人大家對(duì)這首詩的解讀怎樣，不敢妄加評(píng)論，我只從自己認(rèn)知的角度，來理解這首詩的含義。<br></h3> <h3> 于穆冠族，肇自有姜：于，介詞，相對(duì)、對(duì)于、在或在……方面；穆，溫和、恭敬；冠族，冠，帽子、頂端、居第一，豪門冠族，此處當(dāng)指皇族；肇，自、始于；這句直譯的意思是：對(duì)于讓人敬畏的皇族，其源于炎帝。<br></h3> <h3> 峻極誕靈，伊源降祥：峻極，形容山勢(shì)陡峭?？追f達(dá)疏：言圣人之道高大，與山相似，上極于天。誕靈，指?jìng)ゴ笕宋锏恼Q生；伊，他、彼；源，源頭。這句的意思是：（晉室）王道至偉，誕生出偉大的人物，從他的源頭上開始就降下了祥瑞。<br></h3> <h3> 貽厥不已，歷代流光：貽厥，貽，贈(zèng)予、遺留、留下。厥，本義指石頭，《荀子》載“和之碧，井里之厥也，玉人琢之，為天子寶。”貽厥合成詞組，就是留傳、遺留的意思，特指?jìng)魑唤o子孫；流光，福澤留傳后世。這句的意思是：皇族帝位不斷留傳后世，子孫因此福澤流長(zhǎng)。<br></h3> <h3> 從這首詩第一章可以看出，開篇的目的同樣是肯定晉室。單就“貽厥不已”這句來說，指的是傳位，無它解釋。那么，傳什么位呢；安公的宰相之位？顯然不是。如果靈運(yùn)公敢以此自比家族，可能不知道有多少頭顱落地。更何況是一個(gè)對(duì)晉室忠心耿耿的貴族之后，絕不敢冒此叛逆天下之大不韙。最后兩句當(dāng)是一個(gè)轉(zhuǎn)折句。贊揚(yáng)和勉勵(lì)從弟弘元，永遠(yuǎn)保持君子德行，服務(wù)晉室。<br></h3> <h3> 這首詩體現(xiàn)出的，依然還是靈運(yùn)公的家國(guó)情懷。而非片面的只是體現(xiàn)對(duì)自己家族的追憶和兄弟之間的情感。靈運(yùn)公所處的時(shí)代跟后來的南宋一樣，偏寓東南半壁。作為士大夫階層，在儒家忠君思想的支撐下，他的歸宿感和使命感首先肯定來自東晉帝國(guó)。因此，他謳歌晉室，勉勵(lì)從弟。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">3、靈運(yùn)公詩賦章句新解</font></b><br></h3> <h3> 再次讀靈運(yùn)公這兩篇詩賦，又有一個(gè)新的指向印證了我以前的解讀。一直以來，我們的祖源爭(zhēng)議都是圍繞著以申伯為中心展開的。而申伯的上溯源流里頭有神農(nóng)炎帝、祝融也就是火正等傳說人物。這也就為我們指引了一個(gè)方向，也就是晉室司馬氏的得姓歷史，恰恰就體現(xiàn)在靈運(yùn)公的詩賦里。</h3> <h3> 司馬氏是一個(gè)多源流的姓氏，而晉室司馬氏包括現(xiàn)今主流司馬氏，得姓始祖為西周宣王時(shí)期掌管軍事的大臣（司馬）程伯休父。這在《史記.太史公自序》里有明確的記載：“唐虞之際，紹重黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。當(dāng)周宣王時(shí)，失其守而為司馬氏。司馬氏世典周史?；菹逯g，司馬氏去周適晉。晉中軍隨會(huì)奔秦，而司馬氏入少梁?！倍凇稌x書·宣帝紀(jì)》里：“其（司馬氏）先出自帝高陽之子重黎，為夏官祝融?！痹谶@里，程伯休父的上系祖先是重黎。而在上古傳說中，包括先秦時(shí)期的諸多史料記載，重黎又是五帝之一，顓頊高陽氏之后，而顓頊又是黃帝之后。那么問題來了，或許大家會(huì)說，你不是說司馬氏的得姓源流在這兩篇詩賦中嗎？</h3> <h3> 個(gè)人以為，祝融是上古時(shí)期夏官火正的的官名，與大司馬同義，掌管軍事和民事。歷史上的祝融很多，有顓頊之后祝融和炎帝之后祝融。祝融也同時(shí)被視為上古的火神。而在很多源流世系中，祝融這一官名變成了人名，出現(xiàn)了混淆。從另一個(gè)角度來說，司馬氏的得姓始祖程伯休父一樣也可以稱為火正或祝融。另外，烈山氏為神農(nóng)氏的別稱，這是一種說法。而另一種說法是，烈山氏要早于黃帝時(shí)期，這在《國(guó)語》和《左傳》中均有記載?！蹲髠鳌?昭公二十九年》 記載:“有烈山氏之子曰柱為稷， 自夏以上祀之?！薄秶?guó)語·魯語上》 同樣記載:“昔烈山氏之有天下也， 其子曰柱， 能殖百谷百蔬?！睂?duì)于這兩種說法的孰是孰非，目前尚無定論。那么，既然有另一種說法見諸史籍，也就是說，不論是黃帝還是炎帝之后，都可以視為“系烈山之洪緒”。而“承火正之明光”就更不用說了，重黎之后有祝融，炎帝之后有祝融，同為夏官火正。相信當(dāng)年的靈運(yùn)公博覽群書，見到的史籍不會(huì)比今天的專家少。
而在《史記.五帝本紀(jì)》中，司馬遷有過這么一段記載：“軒轅之時(shí)，神農(nóng)氏世衰。諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏不能征?！T侯咸軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝?！边@里一開始就說明，神農(nóng)（烈山）氏是在黃帝之前就是當(dāng)時(shí)天下共主。繼而因黃帝軒轅氏收服炎帝、打敗蚩尤，才代神農(nóng)氏而登天子之位。
因此，對(duì)于《撰征賦》開始的兩句也可以這樣解讀：自烈山氏以來世代相傳的皇統(tǒng)帝業(yè)，傳承著火神祝融的無限光輝。</h3> <h3> 對(duì)于靈運(yùn)公的詩，明確的說“肇自有姜”，我們不妨同理解讀。烈山、神農(nóng)、黃帝、炎帝、祝融等等這些既然都可以在不同的史書里連成一線，我們的老祖宗不可能是神仙，能夠穿越幾千年的時(shí)空，去清楚的探究歷史的本源。</h3> <h3> 這里再次重申，上古的歷史是斷代的，口頭的傳說和有文字記載的歷史也相當(dāng)?shù)幕靵y。人們的認(rèn)知也是有限的，因此我們也不能一味的苛求見解的統(tǒng)一。但要本著尊重客觀邏輯的角度出發(fā)，解讀祖先的思想。</h3> <h3> 由此，個(gè)人定論：靈運(yùn)公的詩賦，絕非為了說明自己的得姓來源！<br></h3> <h3><font color="#167efb"><b>四、宋以后謝氏源流在學(xué)術(shù)上的實(shí)際狀況</b></font><br></h3> <h3> 前面說到《元和姓纂》在宋以后對(duì)謝氏源流造成了一定的影響，但實(shí)際上，很多文人巨匠都對(duì)炎帝說進(jìn)行了否定質(zhì)疑或避而不談?？傆[我所知道的宋以后至清末民國(guó)的歷史文獻(xiàn)及家譜資料，影響至深的恐怕要屬謝氏本身了。</h3> <h3> 繼所謂晚唐謝肇的《謝氏宗支避地會(huì)稽序》后，蘇老泉以及蘇軾在為謝氏家譜所作的序是認(rèn)可炎帝說最有代表性的譜序了。相信很多人都見過這兩篇序。而在北宋時(shí)代的名人中先后為謝氏做譜序或?yàn)橹x氏名人撰寫墓志或行狀的人頗多，這里列舉幾位，可以從中看出一些端倪。</h3> <h3> 歐陽修的《尚書兵部員外郎知制誥謝公墓志銘》，同樣確立了黃帝說：“其先出于黃帝之后，任姓之別為十族，謝其一也。其國(guó)在南陽宛，三代之際，以微不見，至《詩·嵩高》，始言周宣王使召公營(yíng)謝邑以賜申伯。蓋謝先以失國(guó)，其子孫散亡，以國(guó)為姓，歷秦、漢、魏，益不顯，至?xí)x、宋間，謝氏出陳郡者始為盛族。”這里說謝先失國(guó)，子孫以國(guó)為姓，而非說申伯的子孫改姓謝。只是在漢魏以前不夠顯達(dá)。</h3> <h3> 相繼出現(xiàn)的王安石的《尚書兵部員外郎知制誥謝公絳行狀》中明確說：“謝氏本姓任，自受氏至漢、魏無顯者，而盛于晉、宋之間?！?lt;/h3> <h3> 另一位北宋名人范仲淹則更早的提出這一觀點(diǎn)，他在《宋故太子賓客分司西京謝公神道碑銘》中，就明確的說“謝氏之先，出黃帝后。始為十姓，謝居一焉。三代以還，不顯其大。至?xí)x宋，迺為盛族。”</h3> <h3> 上述三人所撰寫的墓志、行狀以及神道碑，分別是為北宋名臣謝濤、謝絳父子所作。他們的觀點(diǎn)一致，著重闡述謝姓所出。大約是在謝國(guó)失國(guó)后，其子孫逃散，遂以國(guó)為姓。</h3> <h3>到了南宋，湖北安撫使彭龜年為謝氏作的譜序中更是提出了質(zhì)問：“氏族之學(xué)難稽者久矣，君子必質(zhì)諸世本者，以其原於周官小史著姓之說，理當(dāng)可信不誣。謝氏之裔出于炎帝，則世本果安在哉？”緊接著提到申伯受封于謝，但接下來的一句可能容易誤讀，“子孫遂以國(guó)為氏?！焙芏嗳藭?huì)認(rèn)為這句是說申伯的子孫以國(guó)為姓，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)榍耙痪洹吧w自申伯受封於謝”，蓋，副詞，大約的意思，“蓋自申伯受封於謝，其子孫散亡，以國(guó)為氏?！币馑际牵捍蠹s自申伯受封于謝后，（謝國(guó)）子孫分散逃亡各地，遂以國(guó)為姓。彭龜年是南宋較有作為的官吏，同時(shí)也是著名的學(xué)者，這里可以看出他治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)。<br></h3> <h3> 而與彭龜年同時(shí)代的羅泌，在《路史》中先后將兩種學(xué)說進(jìn)行了記載，并援引了歐陽修的《謝絳墓志銘》中對(duì)謝氏得姓的說法，給于了充分的肯定。<br></h3> <h3> 另一個(gè)同時(shí)代的人物，中國(guó)理學(xué)大師朱熹，在為謝氏所作的譜序中，基于這一爭(zhēng)議的存在，干脆就不提謝氏源流半個(gè)字。只是簡(jiǎn)單的提到：“今聞謝氏譜牒，上溯姓原之始，下逮繼世之宗，明昭穆以尚祖也，系所生以尚嫡也，序長(zhǎng)幼以尚齒也，列圖讚以尚思也，明婚姻以尚配也，載壟向以祀安厝也。非孝之大者，尚能若是乎？是為之序?！焙苡蟹笱艿奈兜溃瑫r(shí)也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)。<br></h3> <h3> 在南宋淳熙年間的又一個(gè)學(xué)者謝彀。可能是影響謝氏本身至深的一個(gè)人物。<br></h3> <h5 style="text-align: center; ">(義歷謝氏雅崗家譜序，志學(xué)公所撰，此為明成化年間義歷譜收錄，但上面的“元豐元年”有誤）▲<br></h5> <h3> 彀公在宋朝史料中記載甚微。官職也不大，官至朝散大夫。但他在淳熙二年（1175）為江西謝氏北宋徐州通判能軒公一支所作的譜序中，就再次確立了炎帝說。</h3><h3> 謝彀字志學(xué)，南宋進(jìn)士，能軒公五世孫。他的這一譜序的影響力，是誰都無法想到的。能軒公系東晉裒公二子據(jù)公下一脈。從能軒公出生的998年至現(xiàn)代，其子孫逾百萬之眾，占到了謝氏的十分之一還多。其子孫分布范圍之廣，播散于陜西、河南、山東等黃河以南的各大省份。而且，在清朝乾隆年間，能軒公裔孫鏎煒公進(jìn)行過一次大范圍的聯(lián)譜活動(dòng)，范圍涉及湖南、湖北、江西、廣東、四川、陜西、貴州等省份，譜局設(shè)在湖北嘉魚的清風(fēng)樓，史稱“七省聯(lián)譜”或“清風(fēng)樓譜”。到現(xiàn)在，使用“清風(fēng)樓譜”的更是遠(yuǎn)播江、浙，西達(dá)滇、桂。而鏎煒公所傳承的正是志學(xué)公的譜系。<br></h3> <h3> 緊隨彀公之后后的是南宋名臣工部尚書謝諤，他在南宋紹熙三年（1192）年的一篇譜序中，甚至弄出了自申伯至三國(guó)謝纘公的世系，這也可能是謝氏上古世系研究第一人了。<br></h3> <h5 style="text-align: center; ">謝諤公譜序，出處同上▲<br></h5> <h3> 謝諤和謝彀雖不是同一支系，諤為靈運(yùn)公后裔，彀為宣遠(yuǎn)（瞻）公后裔，但同為江西人，謝諤是江西新余人，謝彀是江西安福人，兩人都是同時(shí)代人物，且謝諤曾任吉州錄事參軍，安福為吉州（今吉安）下轄。可見，兩人是有所交集的。謝氏最早到江西的人物，就是宣遠(yuǎn)公，出任過安成（今吉安）太守。嚴(yán)格來說，今天的吉安，過去稱安成、廬陵、吉州，也算是謝氏的又一個(gè)發(fā)祥地。由此可見，謝氏得姓申伯說的影響是非常巨大的。<br></h3> <h3> 宋以后，元朝的混亂以及明初的征伐，關(guān)于家譜的記載就鮮見了。但在明朝，又一次出現(xiàn)文化發(fā)展的大潮，在此期間，最為杰出的謝氏代表謝遷，官至首輔、一品大學(xué)士。以他為首的謝氏曾在嘉靖年間組織過一次著名的修譜活動(dòng)，稱“泗門謝氏族譜”。具體我沒見過他的譜序，也不知道他對(duì)源流的看法。但在明朝的其他史料中，一些文人學(xué)者為謝氏名人所作的墓志、行狀、行實(shí)中均有大量的文獻(xiàn)可查。<br></h3> <h3> 費(fèi)宏，文淵閣大學(xué)士，成化間狀元，跟謝遷一樣官至內(nèi)閣首輔其為謝遷撰寫的墓志銘載：謝氏出于河南陽夏，太傅文靖公顯于東晉，遂寓會(huì)稽。只字未提得姓之說。
何喬新，景泰五年進(jìn)士，刑部侍郎。其在其《工部尚書贈(zèng)太子少保謝一夔行狀》中載：“其先本晉太傅文靖公安之裔”，只字未提得姓源流。
何三畏，明學(xué)者，紹興推官。其在《云間志略.近峰公（謝嵦）傳》中載：“其先世，晉有祭酒衡者，自信陽遷至汝寧，家于會(huì)稽之東山，為太傅安石公派人。”只字未提得姓源流。
等等例子很多，不勝枚舉。到了清初，大學(xué)者錢謙益在《二學(xué)碑集》中，有《監(jiān)察御史謝府君（謝一爵）墓志銘》。也同樣簡(jiǎn)單的記載：“其先出晉太傅安、宋宰相深甫?！? 由此可見，宋代學(xué)術(shù)的主流對(duì)謝氏得姓之說均認(rèn)可黃帝說。到明清時(shí)期，那些文人大家理所當(dāng)然的知道爭(zhēng)議的存在，干脆拋開不提。而恰恰相反的是，謝氏自身卻對(duì)炎帝說非常迷信。</h3><h3> 導(dǎo)致謝氏迷信炎帝說的原因，我們可以從前述中理出一條主線：《撰征賦》（誤讀）——《元和姓纂》（發(fā)端）——蘇老泉、蘇軾等譜序（假托傳承）——謝氏自身傳承，如謝彀譜序——《清風(fēng)樓譜序》（傳承、迷信）——。</h3><h3> 這條主線也可以從另外一個(gè)角度來捋順：《撰征賦》（誤讀）——《元和姓纂》（發(fā)端）——謝彀、諤二公譜序（迷信）——謝肇公、蘇軾父子譜序（迷信，不惜假托）——《清風(fēng)樓譜序》以及后世的所有炎帝論譜序（傳承、迷信）。
實(shí)際上，在三綱五常盛行的時(shí)代，對(duì)于祖先的言論，作為后世子孫是不敢加以批駁的，這就是為什么謝氏自身迷信炎帝申伯說的一個(gè)原因。也只有一些他姓的學(xué)者，才敢于加以質(zhì)疑和批駁，也只有在言論自由的今天，一些有真知灼見的宗族學(xué)人才敢提出質(zhì)疑并加以論述。謝氏自身的迷信，帶來的后果是，不惜假托古代先賢之名，將這一爭(zhēng)議提高到更為激烈的程度。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">五、炎帝說譜序中本身存在的矛盾與疑問</font></b><br></h3> <h3> 在諸多譜序中，記載炎帝裔申伯為得姓始祖的相當(dāng)多，主要出現(xiàn)在明朝以后的謝氏譜中。宋以前的并非常見，突出的是謝肇公的《謝氏宗支避地會(huì)稽序》和蘇洵夫子的譜序。就是宋以前的那幾篇譜序，帶來了深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)榻猿鲎晕暮来蠹抑郑坪蹩尚哦认喈?dāng)高，令后世之人不得不加以采信。
實(shí)際上，那幾篇譜序本身存在的的一些問題卻被忽視了。如果我們仔細(xì)推敲一下這幾篇譜序，就不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，也可見當(dāng)初人們采信的盲從。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">1、肇公序當(dāng)中存在的疑問</font></b><br></h3> <h3> 《謝氏宗支避地會(huì)稽序》原文：謝氏本系，出自炎帝神農(nóng)氏之嗣，逮至唐虞降世，而為四岳。至周有申伯為周宣王之元舅，豐功碩德，聿為中興勛戚，王命于鄧州之南陽筑謝城以封之，厥后子孫世仕于周，而家于封。其后或仕宦、或商賈，避跡遠(yuǎn)游，錯(cuò)處海內(nèi)者實(shí)繁盛矣！而究其本源，同歸一派，昭然可據(jù)也。如始祖諱嘉者，其先南陽人也。西漢末為水衡都尉，元始中出令南昌縣，時(shí)王莽將傾漢室，避地于會(huì)稽之暨陽，遂家焉。其后有諱夷吾者，以明風(fēng)角占候之術(shù)鳴于世，然其間世數(shù)不可考也。又祖諱照（煚)者，仕漢建安中尚書郎，續(xù)娶劉氏，乃東海王疆之后裔也，生子諱承，為吳武陵太守；女配吳大帝，為皇太后。承生二子，長(zhǎng)曰崇，為陽武（揚(yáng)威）將軍；次曰朂，為吳郡太守，自是奕世顯榮。爰及西晉祭酒公衡，又本于陽夏，永嘉不靖，來寓于始寧。至太傅安石、大元帥萬石，誠江左望族矣。今及吾輩廿有余世，而昭穆無間，于世立為宗譜，以垂于子孫也，勉諸為序。
大唐廣明元年冬十月吉旦 嶺南客（容）管經(jīng)略使嗣孫 肇志<br></h3> <h3>其實(shí)，造就有很多宗賢對(duì)這篇序抱有質(zhì)疑。這里不詳細(xì)解讀這篇序，我只指出問題之所在。</h3> <h3> 其一，申伯子孫仕于周，家于封。這個(gè)可以理解，皇親貴胄，貴族嘛。卻為何要避跡遠(yuǎn)游？這也有理由，或仕宦或商賈。仕宦遠(yuǎn)游這種說法是沒問題的。問題是，為商賈，在以農(nóng)耕為主的春秋時(shí)代，商賈可并非是受世人推崇的職業(yè)。申伯的子孫身為貴族，卻去做販夫走卒，這應(yīng)該是肇公的猜測(cè)吧。情理上說，子孫的遷徙播散應(yīng)該是多種原因，絕非此一兩種。</h3> <h3> 其二，“而究其本源，同歸一派，昭然可據(jù)也?！边@一句應(yīng)該是說，自申伯以來，到謝氏避地會(huì)稽之時(shí)，其世系是清楚的。但這世系在哪呢？而后面又“然期間世數(shù)不可考”。既然自申伯得姓到謝氏避地會(huì)稽這八百年的時(shí)間里，世系都昭然可據(jù)，卻在東漢兩百年時(shí)間里世數(shù)不可考了。這是非常矛盾的問題。</h3> <h3> 其三，此序中描敘的謝氏人物應(yīng)該屬于多個(gè)源流，如果不是的話，為什么到現(xiàn)在都沒有一部家譜記載這些人都在一個(gè)世系中，這些讓人非常疑惑。
其四，“避地會(huì)稽之暨陽”這句，當(dāng)是一個(gè)硬傷所在。暨陽是一個(gè)古縣名，西晉太康元年（280）置縣，屬毗陵郡（今常州）。到唐武德九年（626）并入江陰縣，存在的歷史不到350年時(shí)間，也從未隸屬過會(huì)稽郡，而且會(huì)稽均在唐開元以后一度被稱為越州。這一說法不知從何而來。<br></h3> <h3> 綜上可以看出，所謂肇公的序完全是受《元和姓纂》的影響，即使是肇公本人撰寫，也可能根本沒有進(jìn)行考證，里頭很多都是推測(cè)出來的內(nèi)容。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">2、蘇洵、蘇軾父子《謝氏譜序》的真?zhèn)巍?lt;/font></b></h3> <h3> 蘇洵，號(hào)老泉，四川眉山人，公元1009-1066年在世。其子蘇軾、蘇轍為世之文豪。唐宋八大家他父子三人均是，這大家都很熟悉。蘇洵到底有沒有為謝氏撰寫過譜序？這是我讀了《贈(zèng)謝氏譜序》后的第一感覺?；蛘哒f，到底有幾個(gè)版本的蘇老泉《贈(zèng)謝氏譜序》？或許我涉獵甚微，沒見過真跡，只見過后世假托蘇老泉之名的譜序。好了，姑且不論這些，我單從我見過的譜序出發(fā)，來揭開這篇譜序的真?zhèn)巍?lt;br></h3> <h3> 《贈(zèng)謝氏譜序》原文：
粵稽謝氏之先，始出自周宣王之舅姜姓，受封于謝，其后以國(guó)為氏。則自三代以來，其為名世也,遠(yuǎn)矣！忠節(jié)理學(xué)，接踵輩出，天下無不知有謝氏也。秦漢之時(shí)，裂而復(fù)合，合而復(fù)渙。傳至唐之太宗，奏天下譜牒，退新門進(jìn)舊望，左膏梁右寒畯，合一百九十三姓，千六百五十一家，而謝氏首稱焉。
今光祿大夫恂公為奕世之祖。自宋南遷后，子孫散處四方，有遷于建康歙州者，有遷于姑蘇云間者，有遷于紹興寧波者，有遷于江西吉安廣信、南康九江者，有遷于福州建寧者，有遷廣東南雄、廣州者，有遷山東濟(jì)南、兗州者，有遷于四川成都、保寧者，有遷于湖廣者，有遷于宣城、廣德者，皆出廣西桂林之派也。
歷傳至我皇宋，父子德業(yè)煥赫，為時(shí)名宧，遂為天下右族氏也，而又有譜牒以貽后人，世臣喬木之家，而咸莫與之京焉。嗟夫！世之名世也有二，人品與家世而已。人品不足，家世猷足以振。人品與家世兩無，忝于所生。謝氏子孫并皆有之，此其所以為名世也。此謝氏之譜所由作也。</h3><h3> 眉山蘇 洵老泉氏 敬撰<br></h3> <h3> 首先，我們來看第一段。開篇說明謝氏得姓之始。但緊接著“自三代以來，其為名世，遠(yuǎn)矣”。三代，哪三代呢？夏商周三代？既然是周宣王元舅受姓，怎么就扯到三代去了呢？如果單指謝氏三代，那這三代之后成為名世（名門世家）的又是誰呢？拋開這三代不說，自東周至秦漢的歷史，哪一本史書上見過謝氏的哪一位祖先成就過名門世家呢？如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈恼?，難道這是蘇老泉這樣的一個(gè)文人大家所能寫出來的么？<br></h3> <h3> 第二段就更精彩了。大家都知道，謝氏家族是在西晉末永嘉南渡到的會(huì)稽。怎么就成了自宋南遷呢？姑且就當(dāng)作是記述恂公南遷吧，因?yàn)殁趧⑺螘r(shí)期任過鄱陽太守。但有一個(gè)問題是，以宋為國(guó)號(hào)的有劉宋和趙宋。一般的史家在同一篇文章中表述這兩個(gè)朝代，會(huì)有明確的區(qū)分。這里跟后面的“歷傳至我皇宋”似乎有明顯的區(qū)分。但是這里的“自宋南遷后”是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑧?yīng)該是“自劉宋南遷后”。最大的問題在“自宋南遷后”關(guān)于遷徙地的記述。這些遷徙地有：建康歙州、姑蘇云間、紹興寧波、吉安廣信、南康九江、福州建寧等等。我們單純挑兩個(gè)地名進(jìn)行分析，就紹興寧波這兩個(gè)地方吧。紹興，今浙江紹興，北宋以前稱越州，而且越州這個(gè)名稱是隋大業(yè)元年（605）開始的。宋高宗趙構(gòu)南渡后于建炎五年（1131）改元紹興，越州也隨之改為紹興。這在宋代是有先例的，如宋太宗太平興國(guó)（976-984）年間，將江西的贛縣、廬陵、太和部分地區(qū)合并置興國(guó)縣，將湖北的下雉改興國(guó)軍。寧波，唐時(shí)開始稱明州，明朝洪武十四年（1381）年，因避明朝諱改稱寧波。還有湖廣，是元朝建湖廣行省以后的稱謂，其它的就不贅述。由此看來，這篇序完全就是假托蘇洵之名的贗品，不足采信。除非蘇老泉能夠穿越，或者是通曉過去未來之事的神仙。</h3> <h3> 再來說蘇軾的譜序，很多人都有過研究，也存在同樣常識(shí)性的謬誤。<br></h3> <h3> 原文
謝氏始祖木本水源族譜原序山敦艮主靜，然而蜿蜒迤邐，靜而有動(dòng)者存；水流行主動(dòng)，然而澄潭亭淵，動(dòng)而有靜者存。心竊嗜焉。益州余生長(zhǎng)之鄉(xiāng)，岷山、錦江諸勝概，已勤游賞。及長(zhǎng)，宦游所經(jīng)，如赤壁、鐘山，凡諸靈異者，靡不登臨，窮其險(xiǎn)怪。熙寧三年，余以謫通判杭州，得觀錢塘潮汐、西湖花柳，及杭州所屬名山佳水之勝。紹興與杭接壤，尤多奇巖秀谷，急欲攀尋，以豁襟懷，因判杭未久，徒居密州。越歲余，庶政粗理，扁舟去紹，登會(huì)稽、拜禹穴、憩山陰、觀蘭亭，并訪越王勾踐困棲、晉太傅隱居遺跡。太傅后裔多紳士，遮道迎余。登其堂，則江左、江右，青、豫、閩、粵謝氏賢俊咸在焉。謁見畢，知為會(huì)修譜牒萃也。既而，請(qǐng)余序以弁諸首。余思謝氏自申伯得姓后，如漢謝夷吾，晉謝安、謝奕、謝玄輩，后裔如謝靈運(yùn)、謝惠連、謝瞻、謝覽輩，將相公侯，文人學(xué)士，奕世蟬聯(lián)，難更仆數(shù)。然而，在國(guó)則彪炳汗青，在家則照耀譜乘，本無庸余序，余亦別無所藉以序。惟思，譜系乃木本水源所由紀(jì)，非泛常卷帙之可比也，而且祖宗之盛德大業(yè)、武功文德，俱于是乎哉！譜既成，后人披而閱之，知某祖為漢元龜，某祖為晉太傅，某祖封康樂，某祖封望蔡，某祖某帝嘉為鳳毛，某祖某帝嘆為芳蘭，豈不繩武之思，勃然興起，族姓子弟，用光先緒之寶歟！爰書其概，附于簡(jiǎn)端。謝氏諸子，體予意，踐予言，則人杰地靈，益增名山佳水之勝。
旹宋元祐五年孟冬吉旦，龍圖閣學(xué)士知浙江杭州眉山蘇軾東坡頓首拜書。<br></h3> <h3> 這里不解讀蘇軾這篇序，至單純的就其中存在的一些疑點(diǎn)分享給大家。
治平二年，蘇老泉病逝，蘇軾撫柩還鄉(xiāng)。守孝三年后于熙寧元年（1068）還朝，其時(shí)王安石變法開始，因與王安石政見不合，被迫離開開封。熙寧四年（1071年）貶杭州通判。這里卻說是熙寧三年（1070），此疑問一。</h3><h3> 其二，所謂的西湖花柳，在當(dāng)時(shí)是沒有這樣的美景的。在蘇軾任杭州通判的時(shí)候，西湖是非常荒涼的，直到元祐四年（1089）他再到杭州任知州的時(shí)候還是“崶臺(tái)平湖久蕪漫，人經(jīng)豐歲尚凋疏”。這是蘇軾在元祐元年（1086）寫的《去杭十五年復(fù)游西湖用歐陽察判韻》中的句子，由此可見當(dāng)時(shí)西湖的樣子。在元祐五年(1090)，蘇軾率領(lǐng)百姓疏浚西湖，修蘇堤、置三塔（三潭映月）才現(xiàn)西湖花柳美景。</h3><h3> 其三，“紹興與杭州接壤，”前面說到，紹興的名稱由來是蘇軾去世三十年后的紹興元年（1131），才將越州改紹興的。</h3><h3> 其四，蘇軾調(diào)密州是熙寧七年（1074）秋，越歲余是熙寧八年（1075）秋，而實(shí)際上，熙寧十年（1077）才到徐州，后于元豐二年（1079）四月到湖州，才有登會(huì)稽拜禹穴的可能。更不可能扁舟去紹，如果換成扁舟去越還說的過去。</h3><h3> 其五，也是存在的最大疑問。蘇軾是王安石變法的反對(duì)者，所以在王安石變法期間仕途沉浮，貶謫各地。這期間，王安石為了掃清變法障礙，利用一些支持變法的朝臣來彈劾反對(duì)派。蘇軾同樣的被人彈劾，后來被貶杭州通判。彈劾蘇軾的就是謝景溫，景溫公于熙寧初知諫院，是王安石變法的擁躉。而且其妹夫是王安石的兄弟王安禮。景溫公彈劾蘇軾的理由是：在治平二年蘇老泉去世的時(shí)候，蘇軾利用扶柩還鄉(xiāng)之機(jī)，途中夾帶販運(yùn)私鹽牟利。（見《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》）這樣一個(gè)莫須有的罪名，導(dǎo)致了蘇軾被貶。而景溫公就是富陽謝氏家族。作為蘇軾的死敵，我想絕不可能為謝氏寫序（以個(gè)人狹隘的心理來說，僅代表個(gè)人看法）。更何況元祐五年冬，蘇軾還在帶領(lǐng)百姓熱火朝天的疏浚西湖呢。</h3><h3> 這里還需要說明一點(diǎn)，在蘇軾的序里，有這么一段，也就是后人拿來印證申伯得姓說的那段：“余思謝氏自申伯得姓后，如漢謝夷吾，晉謝安、謝奕、謝玄輩，后裔如謝靈運(yùn)、謝惠連、謝瞻、謝覽輩，將相公侯，文人學(xué)士，奕世蟬聯(lián)，難更仆數(shù)。然而，在國(guó)則彪炳汗青，在家則照耀譜乘，本無庸余序，余亦別無所藉以序。”這從“蘇軾”的言辭中，可以看出他寫這篇序是無奈之舉。他想，謝氏自申伯得姓后，出了那么多文武全才之人，多的數(shù)不勝數(shù)，本來就不需要他來寫序，他又沒有什么可以憑借的典籍加以論述來寫這篇序。可見，假托之人也是留有余地的。<br></h3> <h3><font color="#167efb"><b>3、《莊公請(qǐng)旨建祠修譜序》當(dāng)中存在的謬誤。</b></font></h3> <h3> 近些年，由于爭(zhēng)議影響范圍的擴(kuò)大，不少認(rèn)同炎帝申伯說的宗親尋找各種證據(jù)，以確證這一說法的成立。同前面說到的蘇老泉父子的譜序一樣，一些后世假托先人之作相繼出現(xiàn)。有宗親跟我分享了一篇《莊公請(qǐng)旨建祠修譜序》，我一看，不竟訝然。個(gè)中原因我們一一來加以分析。</h3> <h3>原文：<span style="text-align: center;">《莊公請(qǐng)旨</span><span style="text-align: center;">建</span><span style="text-align: center;">祠修譜序》</span></h3><h3> 蓋聞宗廟所以序昭穆，譜牒所以清本源。昭穆序，則尊卑長(zhǎng)幼秩然而不淆，本源清，則遠(yuǎn)近親疏昭然而若揭。是立祠修譜設(shè)顧可忽乎哉？想吾謝氏群夸烏衣望族、鳳羽名流。溯其所始，系上古神農(nóng)、成周申伯。自神農(nóng)至于申伯原以姜為姓，后因申伯有功于王室，宣王分封于謝。故詩曰“亹亹申伯，王纘之事，予邑予謝”，后世子孫因以謝為姓焉。自是螽斯葉韻，瓜瓞興歌，代有簪纓，人丁多碩彥。公孤卿尹夾輔朝迋者若而人，詩賦文詞昭垂天壤者亦若而人，故其為公孤卿尹者上之則入于名宦祠，次之亦進(jìn)于鄉(xiāng)賢祠，而邑人之承奉，無殊于宗子。而未為公孤卿尹者，即不得入，而更增一席也。其能詩賦文詞者，或則載之簡(jiǎn)，或則記之篇，見諸史冊(cè)。而學(xué)士文人之記載，更于后昆。而不能詩賦文詞者，即不得進(jìn)，而書其名也。然則立祠修譜牒，烏容己哉？蓋有宗祠，無論仕宦者、未仕宦者俱得入其祠，而永享其蒸嘗；有族譜，無論有著作者、無著作者皆得書于譜，而永傳其姓字。今莊也蒙先世之遺澤幸居高位，不敢忘乎本源，因請(qǐng)旨立祠修譜。而我文皇帝準(zhǔn)旨，且賜錦聯(lián)曰：“藍(lán)田美玉，寶樹聯(lián)輝”。于是歸告諸族人，擇吉卜地，建立宗祠，我祖我宗有所憑依，纂修族譜，子子孫孫有所考據(jù)。此則莊請(qǐng)旨之意也！弁數(shù)言于首以志其事，爾后嗣其勿忘諸矣。是為序。<br></h3><h3> 飛龍南宋文帝三年（公元426年）春正月朔五日，加授特進(jìn)光祿大夫左相國(guó)謝莊<br></h3> <h3> 這篇文字通俗易懂，一看就是近古或近代人的文風(fēng)，只要讀過一點(diǎn)書的人，都能看懂。如果有心去讀一讀六朝時(shí)代的文章的話，那是需要相當(dāng)?shù)奈淖止Φ椎?，否則根本就看不懂。就拿《晉書》來說，沈約所著，差不多與莊公的時(shí)代不遠(yuǎn)，但里頭的文字語言相當(dāng)?shù)钠D澀。當(dāng)然，單純從文風(fēng)的角度我們不能武斷的確定真?zhèn)巍５晕覀€(gè)人的短視淺見，也從中發(fā)現(xiàn)了幾處疑問，下面按照文章的順序，將我的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行羅列。
鳳羽名流，這當(dāng)是這篇文章的一處硬傷。典出于超宗公。劉宋元嘉三十年（453），超宗公時(shí)年23歲，年紀(jì)輕輕便文采出眾，頗負(fù)盛名。后繼位為宋孝武帝的劉駿大為贊賞：“超宗殊有鳳毛，靈運(yùn)復(fù)出也。”其時(shí)的莊公也就32歲，被剛剛繼位的孝武帝除侍中，這與后面落款的年代極度不符。而鳳羽名流這一成語是在此之后的很久才被后人所傳誦的。</h3><h3> 成周申伯，成周是指當(dāng)時(shí)的洛陽。而我們家譜中出現(xiàn)的申伯當(dāng)在南陽，這也是今天我們爭(zhēng)議申伯到底是哪個(gè)申伯的又一個(gè)焦點(diǎn)，這里不加論述。
宗祠譜牒，宗祠也就是宗廟，稍懂一點(diǎn)歷史常識(shí)的人都知道，宗祠制度產(chǎn)生于周朝，中古以前，士大夫階層是不敢修建宗祠的，為天子專有。直到南宋朱熹的提倡下，才有家族祠堂的出現(xiàn)，到明朝達(dá)到鼎盛。因此，如果有哪個(gè)家族說自己家的祠堂超過千年，那絕對(duì)是笑話。這又是一處硬傷。至于家譜，拋開皇室的玉蝶不提，民間家譜確實(shí)開始于兩晉時(shí)代。但有一個(gè)問題就是那個(gè)時(shí)候只有官修家譜，莊公請(qǐng)旨修譜尚有可能，但實(shí)際怎樣尚未可知。</h3><h3> 落款信息，這是最大的硬傷所在。飛龍，有誰在中國(guó)歷史上見過這個(gè)年號(hào)？如果是宋文帝三年，也就是元嘉三年（426），莊公（421年生）才五歲，不可能寫這篇文章。如果是元嘉三十年，后面的莊公自稱左相國(guó)又不符，因?yàn)榍f公是太子劉劭的左司徒長(zhǎng)史。而劉劭在元嘉三十年弒君即位，不到三個(gè)月就被討逆的劉駿也就是孝武帝擊潰殺掉。再就是“春正月朔五日”，這是極其不具備歷法常識(shí)的說法，中國(guó)的陰歷（農(nóng)歷）的朔日是在每個(gè)月的第一天或最后一天，也就是初一或三十，這個(gè)初五怎么就是朔日呢？莊公如此文豪，不可能寫出這樣的文章。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">六、謝氏本身對(duì)炎帝申伯說的傳承以及面對(duì)質(zhì)疑的態(tài)度</font></b></h3> <h3> 自《元和姓纂》以后，謝氏自身的傳承可謂經(jīng)久不衰，前面說到不惜假托先賢大家之名撰寫譜序的現(xiàn)象足能說明。在林林總總傳承下來的謝氏譜序中，絕大多數(shù)只要一提得姓之始，必會(huì)出現(xiàn)炎帝、申伯、四岳等詞語。但是，也有相當(dāng)?shù)闹x氏文人學(xué)者抱持懷疑和審慎的態(tài)度。在今天，很多謝氏宗支在撰修家譜的時(shí)候，慢慢的開始出現(xiàn)去申伯現(xiàn)象，這也是對(duì)古人這一審慎態(tài)度的傳承。
前面說到在封建的三綱五常盛行的時(shí)代，父為子綱也就決定了后人對(duì)于前人的觀點(diǎn)言論不敢妄加否定，而且必須遵從，這也就成了這一爭(zhēng)議存在一千多年的原因。實(shí)際上，除了他姓的先賢大德如歐陽修、彭龜年等提出質(zhì)疑外，謝氏后裔中的一些文人學(xué)者也曾經(jīng)就這一爭(zhēng)議發(fā)表過一些言論，這在現(xiàn)在留存下來的家譜中依然可以找到一些線索。
前面提到南宋名臣工部尚書謝諤公的序，雖然他整出了一套從申伯至纘公的世系，但就是這篇序再次彰顯了這個(gè)爭(zhēng)議的存在。下面輯錄其原文的一段“……謝氏出姜姓炎帝后，任姓別為十族，謝其一也，國(guó)在南陽宛。三代之際蓋已失國(guó)，子孫散亡。至周宣王，命申伯為卿士，使召伯營(yíng)謝邑，賜之。此族氏之本也。……”這里不言自明，文中存在極大的矛盾，一說為姜姓炎帝后，又說任姓別為十族。這個(gè)任姓應(yīng)該是黃帝少子禹陽的后裔呀，怎么又跑到姜姓去了呢。這段文字之后，接著就是世系了?！皾h高帝時(shí)有名弘者，申伯至弘俱有其名，弘與商山四皓同隱……”這個(gè)世系最大的毛病在于，申伯和世系中所謂的兒子謝弘之間的問題。稍具歷史常識(shí)的人都知道，周宣王是公元前828年在位，那是還相當(dāng)年輕。按照《竹書紀(jì)年》的記載：“宣王七年（前821年），王賜申伯命?！闭f明申伯年紀(jì)比宣王還大。而謝弘?yún)s出現(xiàn)在漢高帝也就是漢高祖時(shí)期，公元前202年以后，同商山四皓一起隱居。這對(duì)父子的年齡差距相隔六百多年，就算神話也不可能這樣杜撰的吧。諤公作為一代文臣，進(jìn)士出身，想必應(yīng)該也算文中名士，至于為何留下如此一個(gè)荒誕不經(jīng)的序，只能后人去慢慢體會(huì)了。
元至正六年（1346），江西義歷謝氏二修譜，請(qǐng)時(shí)任國(guó)子祭酒的史學(xué)家、歐陽修九世族孫歐陽玄撰寫譜序，在譜序中，歐陽玄提及其祖上文忠公（歐陽修）與景初公有斯文之好，并為謝家作過譜序。原文：“昔文忠公與謝景初有斯文之好，嘗作為文章褒美之?！彪S后，歐陽玄自謂“惜余固陋……余知愧矣。”整篇序言未提及半個(gè)字的關(guān)于謝氏得姓源流的事情，這里不難看出，這個(gè)爭(zhēng)議已經(jīng)存在多年，而謝氏子孫依然將這篇序放在家譜的卷首，自然有其目的。同樣在有明一朝，為謝氏撰寫譜序的文人學(xué)者大有人在，如六朝老臣翰林侍讀國(guó)子祭酒李時(shí)勉、成化年間的禮部侍郎知制誥經(jīng)筵國(guó)史總裁劉定之、成化年間翰林院編修張?jiān)澋鹊?。他們的譜序今天依然散見于明清各時(shí)期的謝氏古譜中，且對(duì)謝氏得姓之說均諱莫如深。
隨后的謝氏后裔自己撰寫的譜序中，不乏存在去申伯現(xiàn)象，這里只做簡(jiǎn)單的介紹。元泰定元年（1324）甲子能軒公十一世孫應(yīng)雷公序（始祖夷吾）、明洪武二十六年（1393）癸酉能軒公十三世孫以南公《義歷謝氏派雅崗譜跋》（始祖夷吾）、弘治十七年永寧知縣謝圭的《永寧謝氏譜序》（始祖安公）、嘉靖乙未年，進(jìn)士茶陵同知謝纮《謝氏譜序》（始祖瞻公）、明萬歷十四年丙戌（1506）進(jìn)士、柳州知府一彬公譜序（始祖夷吾）。這些譜序中的共同點(diǎn)是，論及始祖淵源，皆直接從漢夷吾公或安公、瞻公等開始，并未提出夷吾公的上溯任何源流。
而真正直面這一爭(zhēng)議的，當(dāng)屬明朝萬歷年間的陜西御史奇舉公，他在崇禎十年（1637）的的譜序中說：“考之詩曰：‘亹亹申伯，于邑于謝’。則姓之有謝，申伯基之。若是乎，申伯公者，非天下凡為謝者之始祖乎？若是乎，天下凡為謝者，非申伯公子子孫孫也乎？或曰：申伯公遠(yuǎn)矣，漢夷吾公為差近；夷吾公遠(yuǎn)矣，宋能軒公又差近。嗚呼，客居楚地之祖，豈自空桒來乎？豈非漢夷吾公、宋能軒公之的派乎？而夷吾公、能軒公又非申伯公之的派乎？奈何后之子若孫，各據(jù)里居，見異域之謝姓則曰：‘同姓不宗。’若秦越人之視肥瘠?！笨梢?，在那個(gè)時(shí)代，這一爭(zhēng)議已經(jīng)非常激烈了。隨后，他對(duì)這一爭(zhēng)議提出了自己的看法：“千溪萬澗，流不同而源同也。千紅萬紫，枝不同而本同也。尋其源，而源不易得，重其流可也。覓其本，而本不易見，愛其枝可也。重其流如重其源，則在在皆流，在在皆源也。愛其枝如愛其本，則無適非其枝，無適非其本也?！边@是難能可貴的觀點(diǎn)，值得今天的我們思考、學(xué)習(xí)和借鑒。
另外，前面說到關(guān)于明朝太傅謝遷木齋公主持的《四門家譜》，我雖沒有見到過，但通過擁有這套譜的宗親了解，木齋公在《四門家譜》中并未提到申伯得姓一說。
由于本人涉獵有限，謝氏這么一個(gè)大族，很多家譜都是我見所未見的，肯定也不乏同樣類似的現(xiàn)象，有待后來宗親加以探討。<br></h3> <h3><b><font color="#167efb">七、結(jié)語</font></b><br></h3> <h3> 歷史須正視，解讀各千秋。謝氏的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，典籍文獻(xiàn)與家譜史料浩如煙海，家族文化和先賢碩德風(fēng)流千古，有待謝氏子孫去發(fā)掘和弘揚(yáng)。客觀公正、平和包容也是寶樹家風(fēng)一個(gè)閃光點(diǎn)。謝氏家族之所以歷數(shù)千年而不衰，借用靈運(yùn)公的詩，也就是所謂的申伯說力證的那句來說：峻極誕靈，伊源降祥。當(dāng)今我們的謝氏家族，文人學(xué)者、大德賢達(dá)繼繼繩繩，不管持何種觀點(diǎn)，都必定是潛心于這個(gè)家族歷史的研究，難能可貴。都必將成為我們家族將來甚至永遠(yuǎn)的寶貴財(cái)富。因此，歷史的爭(zhēng)議不應(yīng)該成為相互攻訐、謾罵和導(dǎo)致家族分裂的緣由。謝氏的祖源研究，還有很長(zhǎng)的路在等著大家。
謝氏得姓申伯說作為一種家族歷史文化現(xiàn)象，畢竟已經(jīng)存在了一千多年，今后也肯定會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間的存在。不論其對(duì)錯(cuò)與否，對(duì)我們謝氏的影響是巨大的。也曾在歷史上相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，對(duì)于凝聚宗族起到了一些作用，這是不容否定的。當(dāng)然，兩千多年的儒家思想，奠定了中國(guó)人的家族宗法觀念。人們也知道家譜、祠堂、祖先對(duì)于自己的重要性，對(duì)于祖先的崇拜與信仰是中國(guó)人骨子里無法改變的基因。現(xiàn)代社會(huì)，不是崇尚門第與血統(tǒng)的時(shí)代。如果非要認(rèn)為謝氏源出一脈系承申伯，那就是一廂情愿了。中國(guó)人本是炎黃子孫、華夏胤胄，幾千年的文明，足夠說明我們血統(tǒng)的高貴了。我們有有史可考的祖先可以追念，何必去為已經(jīng)被歷史遺忘的一些東西爭(zhēng)論不休，何必在虛無中重塑一尊偶像指為祖先呢？孔子曰：“非其鬼而祭之，諂也”，不是你的祖宗卻去祭祀他，就是諂媚了，這是需要謹(jǐn)慎又謹(jǐn)慎的事情。之所以說謝氏得姓申伯說只能作為一種文化現(xiàn)象，是基于上述觀點(diǎn)?；蛟S，造成謝氏得姓申伯說這一文化現(xiàn)象，是因?yàn)槲覀兿容叺牧伎嘤眯摹５?，將一個(gè)有爭(zhēng)議的人物擺上祭祀的神壇，讓后人膜拜，將是誤導(dǎo)子孫，貽羞后世。
個(gè)人以為，我們應(yīng)該先明確研究家族歷史的目的，這個(gè)目的的基礎(chǔ)不外乎兩點(diǎn)：敦宗睦族和正本清源。其中任何一點(diǎn)的缺失，都失去了研究家族歷史的意義。從這個(gè)目的出發(fā)，正視爭(zhēng)議的存在，尊重持不同觀點(diǎn)的人，努力尋求爭(zhēng)議的統(tǒng)一。團(tuán)結(jié)進(jìn)取，和睦友愛，讓寶樹枝頭繁華似錦，挺立于千秋萬世。以此結(jié)語，與宗親共勉。
2018年6月于貴州盤州<br></h3> <h3>道揚(yáng) 編輯</h3>