<p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 20px;">那時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 20px;">——讀《金瓶梅》札記</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 20px;">劍雄</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 20px;">（二十）從《金瓶梅》看</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 20px;">中國(guó)古代法律制度的某些特點(diǎn)</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 作為一部廣泛地反映了明代社會(huì)生活的各個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)主義作品，《金瓶梅》也描述了多起民事和刑事案件的情況。從這些案件的審理過(guò)程及判案結(jié)果中，我們可以辨析出那個(gè)時(shí)代法律制度的某些特點(diǎn)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">其一，在整個(gè)法制理念上的、以及在案件審理手段上的“刑民不分”。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在二十世紀(jì)以來(lái)、尤其是在二十世紀(jì)三十年代之后，一般的相關(guān)論述大多認(rèn)為，中國(guó)封建社會(huì)傳統(tǒng)的法律制度是一種具有獨(dú)特法律文化特征的法系即“中華法系”。而中華法系所具有的基本特點(diǎn)之一，即是“諸法合體，刑民不分”，或者說(shuō)是“民刑不分，以刑為主”。而這一特點(diǎn)，恰與當(dāng)代世界主要的兩大法系——尤其是成為中國(guó)清末修法之范本的大陸法系——均以民法為主體的特點(diǎn)，構(gòu)成了鮮明的對(duì)照。但近來(lái)，也有一些法制史家認(rèn)為這種說(shuō)法并不成立。然而，我們從《金瓶梅》所描述的形形色色案件中可以看到，——至少?gòu)钠渲兴嘎冻鰜?lái)的各級(jí)司法官員的法制理念、從其所描述的多起實(shí)際審案過(guò)程來(lái)透析，在當(dāng)時(shí)“民刑不分”的情況確實(shí)是存在的，而且，主要是表現(xiàn)為用刑事的眼光來(lái)看待各種案件，用刑事的手段來(lái)調(diào)整各種關(guān)系（亦即“以刑為主”）。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 比如，第十四回所描寫(xiě)的花子虛遺產(chǎn)爭(zhēng)訟案便是如此?；ㄗ犹撌腔ㄌO(jiān)的二侄，花太監(jiān)生前曾“由御前班直升過(guò)廣南鎮(zhèn)守”的官職，手中自然有錢(qián)；后來(lái)告老回家，便在清河縣居住。在他死后，“一分錢(qián)都在子虛手里”。但花太監(jiān)另外還有花大、花三、花四等侄兒，他們卻“一分銀子兒沒(méi)曾得”，因此便在“東京開(kāi)封府遞了狀子”，從而引起了一場(chǎng)官司。如果以今天的眼光來(lái)看，這純粹是一場(chǎng)民事性質(zhì)的遺產(chǎn)糾紛，官府只需在了解清楚情況的基礎(chǔ)上予以公正合理的判決即可。然而，在《金瓶梅》第十四回中卻描寫(xiě)說(shuō)，花子虛和西門(mén)慶等人正在一起“耍子”時(shí)，“忽見(jiàn)幾個(gè)做公的進(jìn)來(lái)，不由分說(shuō)，把花二哥拿的去了”，而且是“拿的到東京去了”。此案發(fā)生后，照花子虛之妻李瓶?jī)旱恼f(shuō)法，如不能馬上設(shè)法尋得“人情”，花子虛便可能會(huì)被官府“打的他爛爛的”。因李瓶?jī)喊萃辛宋鏖T(mén)慶，找到了其親家陳洪及其“四門(mén)親家”楊提督的門(mén)路，“轉(zhuǎn)求內(nèi)閣蔡太師”，變賣(mài)了花太監(jiān)留下的房產(chǎn)進(jìn)行遺產(chǎn)分割，這才算了斷了此事，且“把花子虛一下兒也沒(méi)打”。而當(dāng)結(jié)案時(shí)，花大等人猶不服，“還要當(dāng)廳跪稟，還要監(jiān)追子虛，要?jiǎng)e項(xiàng)銀兩下落”，審理此案的開(kāi)封府楊府尹便罵道：“你這廝少打！”這才喝止了他們的進(jìn)一步糾纏。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在這個(gè)案子中，皆因李瓶?jī)夯舜箦X(qián)，找了權(quán)貴的門(mén)路，才能“把花子虛一下兒也沒(méi)打”，這正好說(shuō)明，如果不是她托人求情，花子虛是完全可能被動(dòng)刑的；而花大等人在審理過(guò)程中如果還要糾纏，也是有可能挨打的。從這樣用肉刑作為審案手段的做法來(lái)看，我們似乎根本看不到有什么“民事”和“刑事”的區(qū)別。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 另外，第十九回所描寫(xiě)的蔣竹山被西門(mén)慶陷害一案，也有類(lèi)似的情況。蔣竹山本是個(gè)醫(yī)生，因?yàn)槔钇績(jī)嚎床《c其結(jié)識(shí)。是時(shí)，李瓶?jī)旱那胺蚧ㄗ犹撘阉?，原先說(shuō)好要娶其為妾的西門(mén)慶卻因卷入了其親家陳洪的案子而久不露面，結(jié)果李瓶?jī)罕阏匈樍耸Y竹山為夫。后來(lái)，西門(mén)慶在自身危機(jī)解脫之后，聽(tīng)說(shuō)李瓶?jī)赫匈樍耸Y竹山，便設(shè)下毒計(jì)，安排兩個(gè)“搗子”魯華和張勝出頭，誣指蔣竹山欠下了魯華三十兩銀子，結(jié)伙上門(mén)，撒潑逼討。當(dāng)蔣竹山當(dāng)街“大叫青天白日”高聲喊冤時(shí)，卻反而“被保甲上來(lái)，（將蔣竹山和兩個(gè)搗子）都一條繩子拴了?！卑缸拥搅颂嵝淘汉?，因西門(mén)慶事先“拿帖子”拜托了主理的夏提刑，夏便一味偏袒西門(mén)慶和兩個(gè)搗子。他在當(dāng)庭審理時(shí)便喝令左右：“‘選大板，拿下去著實(shí)打！’“當(dāng)下三四個(gè)人不由分說(shuō)，拖翻竹山在地，痛責(zé)三十大板，打的皮開(kāi)肉綻，鮮血淋漓。一面差兩個(gè)公人，拿著白牌，押蔣竹山到家，處三十兩銀子交還魯華；不然，帶回衙門(mén)收監(jiān)。那蔣竹山打的那兩只腿剌八著，走到家哭哭啼啼哀告李瓶?jī)?，?wèn)他要銀子，還與魯華?！比绱诉@般，生生詐去了三十兩銀子，還使得蔣竹山隨即被李瓶?jī)黑s出了家門(mén)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 這樁案子在實(shí)質(zhì)上，就西門(mén)慶來(lái)說(shuō)是一件報(bào)復(fù)誣陷案；而就夏提刑來(lái)說(shuō)是一件司法不公的腐敗案；但在表面上來(lái)看，卻只是蔣竹山和魯華之間的一樁“債務(wù)”糾紛案。即使蔣竹山真的欠下了魯華銀子，以我們今天的法律眼光來(lái)看，也只是一件民事案件。然而，這卻一點(diǎn)也不妨礙保甲們“一條繩子拴”著當(dāng)事人到官，也不妨礙夏提刑在案件審理過(guò)程中動(dòng)用肉刑。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 從《金瓶梅》中的這些描寫(xiě)可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)，即使是純粹的民事案件，官府在審理過(guò)程中也可以對(duì)當(dāng)事人要抓就抓、要打就打，這與刑事案件的審理過(guò)程和手段并無(wú)不同。法制史家們指出：“中國(guó)古代在諸法合體的結(jié)構(gòu)形式中，始終以刑法為主，并以統(tǒng)一的刑法手段調(diào)整各種法律關(guān)系?！谥袊?guó)的主要法典中卻基本用刑事手段調(diào)整民事、行政、經(jīng)濟(jì)各方面的法律關(guān)系?！?lt;/span><span style="font-size: 15px;">（張晉藩：《中華法系研究論集》第27頁(yè)）</span><span style="font-size: 20px;">而實(shí)際上，古代中華法系的“刑民不分”不僅是表現(xiàn)在法典中，而更多的是表現(xiàn)在實(shí)際的司法過(guò)程中。另外，所有的相關(guān)人等在審理或議論這個(gè)案子的過(guò)程中，也沒(méi)有任何一個(gè)人——不管是司法官員還是當(dāng)事人——顯露出哪怕一絲一毫的區(qū)分“民事”和“刑事”或劃分“罪與非罪”的意識(shí)。我們?nèi)绻麑⑦@兩方面的表現(xiàn)結(jié)合起來(lái)觀察，便恰恰可以看到，在中國(guó)古代的法律制度和法律文化中，尤其是在實(shí)際的司法領(lǐng)域中，“刑民不分”的現(xiàn)象確實(shí)是一種客觀的存在。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 當(dāng)然，《金瓶梅》畢竟只是文學(xué)作品，因而它對(duì)“民刑不分”這個(gè)中華法系的基本特點(diǎn)的反映只能是形象化的、側(cè)面的、零散的，而不可能是具體的、直接的和體系化的。我們對(duì)于它的表現(xiàn)需要進(jìn)行辨析、歸集和整理。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">其二，動(dòng)輒刑訊逼供，刑罰手段嚴(yán)酷。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 中國(guó)封建時(shí)代專(zhuān)制主義的法律制度有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是普遍實(shí)行嚴(yán)刑峻法。表現(xiàn)在案件審理的過(guò)程中，便是動(dòng)輒進(jìn)行刑訊逼供；表現(xiàn)在定讞判決之后，便是所實(shí)施的刑罰手段極其殘忍嚴(yán)酷。而這一點(diǎn)，在《金瓶梅》中也有著多方面的具體表現(xiàn)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 例如，在第二十二回到二十五回，描寫(xiě)西門(mén)慶打發(fā)了其家人來(lái)旺兒“往杭州替蔡太師制造慶賀生辰錦繡蟒衣，并家中穿的四季衣服”，而他利用這個(gè)時(shí)機(jī)，以小恩小惠誘奸了來(lái)旺兒妻宋惠蓮。來(lái)旺兒回來(lái)后覺(jué)察出了端倪，便幾次在酒后“恨罵”，說(shuō)要?dú)⒘宋鏖T(mén)慶。結(jié)果，被人密告給潘金蓮，又傳到了西門(mén)慶耳中，于是西門(mén)慶決計(jì)要陷害來(lái)旺兒以免后患。在第二十六回，西門(mén)慶便假說(shuō)要給來(lái)旺兒三百兩銀子，讓他開(kāi)酒店。然而當(dāng)晚卻設(shè)計(jì)將來(lái)旺兒當(dāng)作賊抓了，并把這三百兩銀子中的大部分用“錫鉛錠子”暗中抵換了，再來(lái)誣陷來(lái)旺兒，還讓人指稱(chēng)來(lái)旺兒要?dú)⑽鏖T(mén)慶。第二天，西門(mén)慶便寫(xiě)了帖子將來(lái)旺兒送進(jìn)了提刑院?！皝?lái)旺兒口還叫寃屈”，而“夏提刑即令左右選大夾棍上來(lái)，把來(lái)旺兒夾了一夾，打了二十大棍，打的皮開(kāi)肉綻，鮮血淋漓。吩咐獄卒，帶下去收監(jiān)?！蔽鏖T(mén)慶又給夏提刑寫(xiě)了帖子，“教夏提刑限三日提出來(lái)受一頓拷訊，拶打的通不像模樣?！焙髞?lái)，還是在一個(gè)“仁慈正直”的小吏陰騭孔目的設(shè)法關(guān)照下，來(lái)旺兒才得以保全了性命，但還是被“當(dāng)廳責(zé)了他四十，論個(gè)‘遞解原籍徐州為民’”，待到他出獄被遞解回鄉(xiāng)時(shí)，“已是打的稀爛”。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 這個(gè)案子在實(shí)質(zhì)上當(dāng)然也是一個(gè)夏提刑等司法官員收受西門(mén)慶（當(dāng)時(shí)他還不是提刑官）的賄賂而濫用司法權(quán)力的典型案例。但從外面所表現(xiàn)出來(lái)的案件性質(zhì)來(lái)說(shuō)，畢竟只是一個(gè)家人的偷盜案，況且其中疑點(diǎn)還很多。然而，在案子的審理過(guò)程中，夏提刑所實(shí)施的刑訊逼供、濫刑責(zé)罰行為，卻是他依法擁有并依法實(shí)施的權(quán)力，是完全合乎當(dāng)時(shí)的法律制度的。因此，我們從夏提刑行為的“合法性”，恰可以看到當(dāng)時(shí)專(zhuān)制主義的法律制度本身所具有的殘酷暴虐的特征。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 從《金瓶梅》所描寫(xiě)的情況看，有權(quán)動(dòng)用肉刑方式來(lái)審理案件的，并非僅限于層級(jí)較高的司法官員，就連一些低級(jí)官吏，也擁有這樣的權(quán)力。例如第九十五回描寫(xiě)西門(mén)慶死后，其家人平安兒偷了家中當(dāng)鋪的“一副金頭面，一柄鍍金鉤子”去妓院“使錢(qián)”，被人懷疑而拿送到巡檢司吳典恩那里。吳典恩原是西門(mén)慶的家人，因到蔡太師府送禮，而被蔡送了一張“空名札符”，當(dāng)上了一名不入流的小吏“驛丞”，此時(shí)才剛剛升了巡檢。巡檢雖只是一名從九品的小官，然而，他照樣有權(quán)對(duì)平安動(dòng)刑，“套上夾棍夾起來(lái)，夾的小廝猶如殺豬呌”。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 由于在中國(guó)傳統(tǒng)的法律觀念中，從來(lái)都沒(méi)有“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”的理念，因此，審案過(guò)程中動(dòng)輒實(shí)施刑訊逼供也就沒(méi)有任何理、法、情的障礙，相反倒是有著種種冠冕堂皇的說(shuō)法作為理論支撐。如在《金瓶梅》的第十回，武松為了找西門(mén)慶算賬而誤打死了李外傳，被拿去縣里見(jiàn)知縣時(shí)，該知縣開(kāi)口便說(shuō)：“人是苦蟲(chóng)，不打不成”，而把武松“打了二十板”，然后又“當(dāng)下拶了武松一拶，敲了五十杖子”。又如在第九十二回，陳經(jīng)濟(jì)到南方的嚴(yán)州府去引誘時(shí)已改嫁李衙內(nèi)的孟玉樓，被孟與李一起設(shè)計(jì)拿下，送到了嚴(yán)州知府那里，而原任清河縣的知縣、時(shí)已升任嚴(yán)州通判的李衙內(nèi)之父又說(shuō)：“人是苦蟲(chóng)，不打不成”，“人心似鐵，官法如爐”，一再攛掇嚴(yán)州的徐知府對(duì)陳經(jīng)濟(jì)用刑。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 這種所謂“人是苦蟲(chóng)，不打不成”、“人心似鐵，官法如爐”的司法理念，就是中國(guó)幾千年來(lái)在司法過(guò)程中慣于實(shí)行刑訊逼供、隨意濫用肉刑的殘暴做法的思想基礎(chǔ)。在這種理念的盛行之下，屈打成招或錯(cuò)審錯(cuò)判而造成冤假錯(cuò)案，便一定是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。比如，第四十八回便描寫(xiě)了揚(yáng)州富戶(hù)苗員外被家人苗青勾結(jié)兩名船匪殺害后，尸體被拋入河中的殺人劫財(cái)案?？h丞狄斯彬隨后在尋訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)岸邊埋有一具死尸，“即令拘寺中僧行問(wèn)之。皆言：‘去冬十月中，本寺因放水燈兒，見(jiàn)一死尸従上流而來(lái)，漂入港里。長(zhǎng)老慈悲，故收而埋之。不知為何而死。’”然而，這位縣丞卻偏說(shuō)：“‘分明是汝眾僧謀殺此人，埋于此處。想必身上有財(cái)帛，故不肯實(shí)說(shuō)。’于是不由分說(shuō)，先把長(zhǎng)老一箍?jī)赊?，一夾一百敲，余者眾僧都是二十板，俱令收入獄中?！焙髞?lái)經(jīng)過(guò)苗員外家人安童的辨認(rèn)，才證實(shí)這死尸是苗員外，而他是被苗青等人殺害的，與寺中僧人毫無(wú)關(guān)系。這便是刑訊逼供造成冤案的一個(gè)典型事例，而一手造成這起冤案的縣丞大人卻并沒(méi)有因此而受到任何處罰。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 刑訊逼供也許并非中國(guó)古代審案過(guò)程中獨(dú)具的特色。美國(guó)學(xué)者梅里曼就曾指出：歷史上在法國(guó)革命之前，大陸法系國(guó)家在刑事訴訟程序中，“刑訊是逼供取證的常用方法?！?lt;/span><span style="font-size: 15px;">（《大陸法系》第135頁(yè)）</span><span style="font-size: 20px;">但這種現(xiàn)象的司空見(jiàn)慣本身，畢竟還是構(gòu)成了中國(guó)古代司法過(guò)程中所具有特點(diǎn)之一。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 中國(guó)古代封建主義法制的嚴(yán)酷性不僅表現(xiàn)在案件審理過(guò)程中，更表現(xiàn)在定讞之后的刑罰中。而這在《金瓶梅》中也有著諸多的表現(xiàn)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 如第三十三回描寫(xiě)韓道國(guó)的妻子王六兒與其小叔韓二搗鬼通奸，結(jié)果被一眾“浮浪子弟”捉了奸。這時(shí)，有個(gè)多口的老者在一旁自言自語(yǔ)道：“可傷。原來(lái)小叔兒要嫂子的。到官，叔嫂通奸，兩個(gè)都是絞罪?！迸c此相類(lèi)似，第七十六回也描寫(xiě)過(guò)西門(mén)慶在任提刑官時(shí)，對(duì)其妻吳月娘說(shuō)起的一個(gè)案子。一家有個(gè)“養(yǎng)老不歸宗女婿”，其丈人在“親丈母”死后，娶了一個(gè)“后丈母”。“后不上一年，把丈人死了”，這個(gè)女婿遂與其后丈母勾搭成奸，被使女出首告官而案發(fā)。西門(mén)慶對(duì)吳月娘說(shuō)：“這一到東平府，奸妻之母，系緦麻之親，兩個(gè)都是絞罪！”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 像以上叔嫂通奸之類(lèi)的丑事，關(guān)乎家庭倫理、破壞公序良俗，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下視為刑事犯罪當(dāng)然無(wú)可非議，但在到官之后“兩個(gè)都是絞罪”，依今天的眼光來(lái)看，還是不免顯得過(guò)于嚴(yán)苛。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 還有如第四十七回所描寫(xiě)的苗青勾結(jié)兩個(gè)船匪殺害揚(yáng)州商人苗員外的那個(gè)案子。當(dāng)苗青托人向西門(mén)慶求情行賄，以求其寬縱時(shí)，西門(mén)慶先是回絕說(shuō)：“又當(dāng)官三口執(zhí)證著要他（苗青）。這一拿過(guò)去，穩(wěn)定是個(gè)凌遲罪名。那兩個(gè)，都是眞犯斬罪?！敝钡胶髞?lái)，苗青因拿出了一千兩重金向西門(mén)慶和夏提刑行賄，才得以逃脫。而那兩個(gè)參與其事的船匪陳三、翁八則是“每人兩夾棍、三十榔頭，打的脛骨皆碎，殺豬也似叫動(dòng)”，后來(lái)還被“問(wèn)成強(qiáng)盜殺人斬罪”。這兩個(gè)船匪確系真犯，理當(dāng)刑罰。但以如此方式用刑，以及“凌遲罪名”、“眞犯斬罪”之類(lèi)的罪名，還是反映了當(dāng)時(shí)刑罰制度的殘酷性。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 其實(shí)，不僅是如以上的重罪，在《金瓶梅》中還充斥著司法官員們動(dòng)輒用肉刑來(lái)處理一般治安案件乃至民間糾紛的情節(jié)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 如第三十四回描寫(xiě)王六二與小叔韓二通奸，被一眾閑漢抓了現(xiàn)行，這時(shí)已擔(dān)任理刑官的西門(mén)慶有心要為王六兒解脫，便派手下節(jié)級(jí)先把王氏放了，“又拘總甲查了各人名字，明早解提刑院?jiǎn)柪怼?。第二天，西門(mén)慶在審理此案時(shí)，便當(dāng)庭“喝令左右：‘拿夾棍來(lái)，每人一夾，二十大棍！’打的皮開(kāi)肉綻，鮮血迸流?！?lt;/span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 同樣在第三十四回，又描寫(xiě)了一個(gè)離奇案件。清河縣有一個(gè)過(guò)世的官宦家小姐，與一阮姓小伙暗戀，小伙久思成病，看看至死，有人給他出主意，到薛姑子的地藏庵相會(huì)。不期該小伙因久病虛弱，在“茍合”時(shí)竟“死在女子身上”。其父母“一狀告到衙門(mén)裏，把薛姑子、陳家母子都拿了。”審理結(jié)果，“那薛姑子不合假以作佛事窩藏男女通奸，因而致死人命，況又受贓，論了個(gè)知情，褪衣打二十板，責(zé)令還俗?！?lt;/span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 第三十八回描寫(xiě)韓二搗鬼在王六兒已勾搭上西門(mén)慶之后，乘韓道國(guó)離家外出時(shí)，又上門(mén)到韓家去“招是招非”，與王六兒起了口舌，恰好被西門(mén)慶看見(jiàn)，他便要利用手中的司法權(quán)“與他做功德”?！暗酱稳赵纾瞄T(mén)裏差了兩個(gè)緝捕，把二搗鬼拿到提刑院，只當(dāng)做掏摸土賊，不由分說(shuō)，一夾二十板，打得順腿流血，睡了一個(gè)月，險(xiǎn)不把命花了。”這雖是西門(mén)慶濫權(quán)謀私，但卻說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)，“掏摸土賊”挨上“一夾二十板”卻是于法有據(jù)的。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 第五十八回，描寫(xiě)一個(gè)磨鏡老子對(duì)孟玉樓等人說(shuō)，他兒子尚未娶妻，“他又不守本分，常與街上搗子耍錢(qián)。昨日惹了禍，同拴到守備府中，當(dāng)土賊打了他二十大棍。”雖然，這是該老兒為博得同情、變相行乞而編造的一段謊話，（結(jié)果也確實(shí)騙得了一些臘肉餅錠小米之類(lèi)，）但這也可以說(shuō)明，作為“土賊”而被責(zé)打“二十大棍”，在當(dāng)時(shí)是毫無(wú)疑問(wèn)的通例。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 第六十九回描寫(xiě)西門(mén)慶為幫助其姘婦林太太調(diào)教其兒子王三官，要把“勾引他”“甚不學(xué)好”的人“痛加懲治”一番，于是抓了他周?chē)奈鍌€(gè)“光棍”張小閑等?！暗酱稳赵绯浚鏖T(mén)慶進(jìn)衙門(mén)與夏提刑升廳，兩邊刑杖羅列，帶人上去。每人一夾二十大棍，打得皮開(kāi)肉綻，鮮血迸流，哭聲震天，哀號(hào)動(dòng)地。”這實(shí)際上雖然又是西門(mén)慶在以“法”謀私、借“法”謀色，但他這種“每人一夾二十大棍”的殘忍做法，卻顯然又是于法有據(jù)的正常執(zhí)法。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 第七十六回又有描寫(xiě)說(shuō)，“西門(mén)慶到衙門(mén)里坐廳，提出強(qiáng)盜來(lái)，每人又是一夾二十大板，打的順腿鮮血迸流?！?lt;/span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 總之，我們從《金瓶梅》的種種描寫(xiě)中可以看出，嚴(yán)刑峻法確實(shí)是當(dāng)時(shí)司法制度中的一個(gè)特點(diǎn)，而它實(shí)際上又是整個(gè)中國(guó)古代專(zhuān)制主義法律制度的一個(gè)縮影?？贾T歷史，自從先秦的商鞅、韓非等法家人物一力倡導(dǎo)之后，所謂“以刑去刑”的“重刑主義”觀念便影響了中國(guó)的法律制度和法律文化幾千年，其余波至今也還不能說(shuō)完全消除了。至于這種重刑主義的歷史作用，雖不能說(shuō)是完全負(fù)面的，但總的來(lái)說(shuō)，其弊是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利的。即使是《金瓶梅》的作者，對(duì)之也顯然抱持著極其否定的態(tài)度。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 20px;"> 其三、司法官員可以不要求任職資格而隨意任用，又不需要職業(yè)經(jīng)歷的積累而可以輕易轉(zhuǎn)行。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 這樣的做法，既無(wú)法保證其廉潔公正，當(dāng)然更談不到職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化。在這方面，最典型的例子便是西門(mén)慶。其人原先是一個(gè)浮浪子弟，沒(méi)受過(guò)多少教育，甚至連識(shí)字都不多，后來(lái)是靠著開(kāi)生藥鋪、放官吏債而發(fā)跡。只是因?yàn)樗朴诶靡鲇H等各種社會(huì)關(guān)系，以手中的財(cái)富向當(dāng)朝權(quán)貴蔡京等人大肆行賄，而被蔡京賞賜了一份“空名札符”（即空白委任狀），結(jié)果一夜之間便成了山東提刑院的理刑副千戶(hù)。如此人物，當(dāng)然絕無(wú)可能成為一個(gè)稱(chēng)職的司法官員。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 雖然我們一再指出，《金瓶梅》實(shí)際上反映的是明代的社會(huì)狀況（詳見(jiàn)《<金瓶梅>反映的是哪個(gè)朝代》等篇），但提刑官卻是一個(gè)宋代的官職。據(jù)《宋史》記載，提點(diǎn)刑獄“舊制參用武臣。……神宗以武臣不足以察所部人才，罷之”；后“以盜賊未衰，諸路五武臣提刑處，權(quán)添置一員”；再后來(lái)，“詔諸路分置武臣提刑一員”，但是“須選差公廉、曉習(xí)法令民事之人?！?lt;/span><span style="font-size: 15px;">（《宋史.職官（七）》）</span><span style="font-size: 20px;">《金瓶梅》中山東提刑院的正職提刑官夏龍溪“出身行伍”，便是以武官身份而出任該司法機(jī)構(gòu)主官的。后來(lái)，他在任滿(mǎn)升職后，又被調(diào)離了司法系統(tǒng)，轉(zhuǎn)任統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)儀仗隊(duì)的“鹵簿”一職。像這樣司法官員不需要專(zhuān)業(yè)的任職資歷，并可隨意轉(zhuǎn)任的做法，當(dāng)然無(wú)法保證其職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 后來(lái)，在夏提刑升職離開(kāi)、西門(mén)慶升任山東提刑院正職提刑官之后，接任的理刑副千戶(hù)何永壽，卻是憑借著其叔叔何太監(jiān)的朝中關(guān)系，“轉(zhuǎn)央朝廷所寵安妃劉娘娘的分上”而獲此官職的，而且，其“年紀(jì)不上二十歲”，“任事兒不知道”（第七十二回）。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 再后來(lái)，在西門(mén)慶死后接任其提刑職務(wù)的張二官，則是靠著打點(diǎn)了“千兩金銀，上東京尋了樞密院鄭皇親人情”，再通過(guò)當(dāng)朝權(quán)臣朱太尉的關(guān)系而謀得該職位的（第八十回）。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 像西門(mén)慶、何永壽、張二官這樣一些司法官員的任職過(guò)程，本身就構(gòu)成了一個(gè)又一個(gè)吏治腐敗的活生生事例，如何保證各級(jí)司法官員的恪盡職守和內(nèi)行專(zhuān)業(yè)，當(dāng)然就更無(wú)從談起了。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 20px;"> 其四、整個(gè)司法體系的組織形式和管轄職權(quán)存在著許多線條不清界限不明的問(wèn)題。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在《金瓶梅》問(wèn)世的明代，已經(jīng)是中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，相應(yīng)的，作為封建專(zhuān)制主義國(guó)家機(jī)器的法律制度和司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完備。當(dāng)時(shí)，在國(guó)家這一級(jí)，不僅設(shè)有刑部這樣的司法行政機(jī)關(guān)和都察院這樣的監(jiān)察機(jī)關(guān)，還有設(shè)有大理寺這樣的審判機(jī)關(guān)。但即便如此，從《金瓶梅》中的具體描述來(lái)看，當(dāng)時(shí)的法律制度和司法體系——尤其在地方各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的組織形式和權(quán)限劃分上——仍然存在著諸多突出的問(wèn)題。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 比如，第十四回所描寫(xiě)的花子虛家的遺產(chǎn)案，作為一般民事案件，本來(lái)似乎應(yīng)當(dāng)是由清河縣的知縣來(lái)審理的，然而花子虛的族人花大等人卻是直接向“東京開(kāi)封府遞了狀子”，而開(kāi)封府的楊府尹也就直接受理并審結(jié)了此案。如果按今天的眼光看，這顯然是一種“審級(jí)不明”、“越級(jí)管轄”的現(xiàn)象，然而在當(dāng)時(shí)，這卻似乎是司空見(jiàn)慣的情形。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 又如第三十五回描寫(xiě)西門(mén)慶打算買(mǎi)下向皇親家的莊子時(shí)，應(yīng)伯爵告訴他，這是因?yàn)椤跋蛭澹ㄏ蚧视H的后人）被人告爭(zhēng)地土，告在屯田兵備道，打官司使了好多銀子；又在院裏包著羅存兒。如今手裏弄的沒(méi)錢(qián)了”，所以才要賣(mài)莊子。這句話說(shuō)明，當(dāng)時(shí)至少有部分土地爭(zhēng)訟的管轄權(quán)是在屯田兵備道的。這顯然是多頭行政、多頭司法的一個(gè)實(shí)例。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 再比如，前已提及的第三十四回阮三與陳小姐因病后通奸身弱致死案，該案是由夏提刑和西門(mén)慶把持的山東提刑院審理的。而第二十六回描寫(xiě)宋惠蓮在發(fā)現(xiàn)自己受了西門(mén)慶的欺騙、又與其妾孫雪娥發(fā)生爭(zhēng)吵之后，“拴在門(mén)楹上，自縊身死”。宋惠蓮的父親“打聽(tīng)得知”后便“叫起寃屈來(lái)”。這個(gè)案子卻是由清河縣的知縣審理的。而在第九十二回，在陳經(jīng)濟(jì)家暴其妻西門(mén)大姐，使其“受忍不過(guò)，自縊身死”之后，該案也是由清河縣的知縣審理的。那么，這幾個(gè)同樣關(guān)涉人命的大案，為什么有的是由省級(jí)的提刑院審理而另一些卻由縣衙門(mén)審理呢？在《金瓶梅》中并沒(méi)有給出答案。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 又如前已提及的第四十七回描寫(xiě)揚(yáng)州富戶(hù)苗員外被家人苗青伙同兩個(gè)船匪陳三、翁八劫財(cái)殺害一案。其家人安童被人救起后，發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)船匪的蹤跡，“將情具告到巡河周守備府內(nèi)，守備見(jiàn)沒(méi)贓證，不接狀子。又告到提刑院，夏提刑見(jiàn)是強(qiáng)盜劫殺人命等事，把狀批行了。”這種情況似乎又說(shuō)明，對(duì)于這同一件殺人劫財(cái)案，兩個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)。因此都可以管，也都可以不管。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 《金瓶梅》所描寫(xiě)的這種種事實(shí)，反映了在宋明時(shí)代的政治法律體制中——尤其是在中下層級(jí)的官府機(jī)構(gòu)中——所普遍存在的行政權(quán)和司法權(quán)不分、司法管轄權(quán)中的上下審級(jí)劃分不明的實(shí)際情況。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 此外，《金瓶梅》還反映了當(dāng)時(shí)一些軍事官員在其駐防地域擁有很大的行政、司法權(quán)力，亦即軍事、民政不分的現(xiàn)象。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 比如，第一百回描寫(xiě)吳月娘攜其子孝哥兒去投奔其兒女親家、據(jù)守著某山寨的參將云離守，其時(shí)曾做過(guò)一個(gè)夢(mèng)。她夢(mèng)見(jiàn)云離守向她求歡，并向她吹噓說(shuō)：“云離守雖是武官，乃讀書(shū)君子。從割衫襟（即結(jié)成兒女親家）之時(shí)，就留心娘子。不期夫人沒(méi)了，鰥居至今。今據(jù)此山城，雖是任小，上馬管軍，下馬管民，生殺在于掌握?！边@雖然是吳氏的夢(mèng)中所聞，但卻曲折地說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活中，是普遍存在著這種軍事官員“上馬管軍、下馬管民”，連普通民眾的生殺大權(quán)都能“在于掌握”的情況的。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 云離守還只是中下級(jí)軍官，如果是位階更高的軍官，其掌握的行政和司法權(quán)力當(dāng)然也就更大了。比如，在西門(mén)慶死后春梅所嫁的那個(gè)武官周守備，“勑書(shū)上命他保障地方，巡捕盜賊，兼管河道?！币虼耍銚碛兄蟮男姓退痉?quán)力。在四十七回苗員外被殺害后，其家人安童便是先向他告發(fā)的，只是他“見(jiàn)沒(méi)贓證，不接狀子”而已。而在第九十四回，陳經(jīng)濟(jì)在做了道士之后，因在運(yùn)河邊的臨清碼頭的謝家酒樓“包占住了”一個(gè)粉頭而與地痞劉二惹起糾紛，陳經(jīng)濟(jì)和劉二也是被地方押解到周守備府審理的。而在第九十五回，西門(mén)慶的家人平安兒“見(jiàn)財(cái)起心”，偷了當(dāng)鋪里的當(dāng)物去逛“私窠子”而被地方土番拿下，落到了新升巡檢的吳殿恩手里。吳典恩想要勒索吳月娘，便誘使平安兒“攀扯誣賴(lài)”吳月娘，并要“呈詳府縣”。正當(dāng)吳月娘一籌莫展之時(shí)，媒婆薛嫂上門(mén)聽(tīng)說(shuō)了此事，她便告訴吳月娘說(shuō)：“朝廷新與他（周守備）的勅書(shū)，好不管的事情寬廣！地方河道，軍馬錢(qián)糧，都在他手里打卯遞手本。又河?xùn)|水西，捉拿強(qiáng)盜，賊情正在他手里！”指點(diǎn)吳月娘去走春梅的門(mén)路，求周守備幫忙。而當(dāng)周守備聽(tīng)說(shuō)此事后，便說(shuō)道：“此事正是我衙門(mén)里事，如何呈詳府縣？”隨即把吳巡檢叫去斥罵了一頓，這才解了吳月娘的困境。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 其實(shí)，吳典恩所執(zhí)掌的巡檢司，是宋明兩代都設(shè)有的一種基層司法機(jī)構(gòu)，類(lèi)似今之派出所?！端问贰贩Q(chēng)：巡檢司“或數(shù)州數(shù)縣管界、或一州一縣巡檢，掌訓(xùn)治甲兵、巡邏州邑、擒捕盜賊事?！麟S所在，聽(tīng)州縣守令節(jié)制?！薄睹魇贰芬喾Q(chēng)：巡檢司“主緝捕盜賊、盤(pán)詰奸偽?！倍桨矁核傅恼峭当I罪，故此案由巡檢司初理之后上報(bào)“府縣”，如果只是從管轄和程序上來(lái)說(shuō)，其實(shí)并無(wú)不當(dāng)。（至于吳典恩蓄意乘機(jī)勒索，則是另一回事。）但周守備卻憑借著“朝廷勅書(shū)”而認(rèn)為：“此事正是我衙門(mén)里事”，意思不應(yīng)“呈詳府縣”。而吳巡檢只好順?biāo)浦鄣鼗胤A說(shuō)：“小官才待做文書(shū)，申呈老爺案下，不料老爺鈞批到了?！边@一情節(jié)，正反映了司法管轄權(quán)的沖突。而這種現(xiàn)象的發(fā)生，正是當(dāng)時(shí)行政司法不分、軍事民政不分、多頭司法、法條和勅書(shū)并行的混亂體制的必然產(chǎn)物。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 以上這種種情況，當(dāng)然是與“西風(fēng)東漸”、“清末修律”以后形成的中國(guó)近現(xiàn)代政治法律制度極為不同的。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 20px;"> 其五，官員中判案中實(shí)際的裁量權(quán)過(guò)大，往往給其貪贓枉法留下了充足的空間。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 如前述陳經(jīng)濟(jì)施家暴逼死了其妻西門(mén)大姐后，被吳月娘告到了縣里。知縣先是“打了經(jīng)濟(jì)十板”，并且“問(wèn)陳經(jīng)濟(jì)夫毆妻至死者絞罪”。陳經(jīng)濟(jì)聽(tīng)說(shuō)后慌了，托人“共湊了一百兩銀子，暗暗送與知縣”，“知縣一夜把招卷改了，止問(wèn)了個(gè)逼令身死，系雜犯，準(zhǔn)徒五年，運(yùn)灰贖罪?！毕襁@樣翻手為云、覆手為雨的實(shí)際裁量權(quán)全在審理官員手中，他們當(dāng)然要“自由”地用以交換大筆賄金了。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 又比如，前已述及的陳經(jīng)濟(jì)在出家做了道士之后，還在臨清的大酒樓包養(yǎng)妓女，結(jié)果與當(dāng)?shù)氐仄⒍l(fā)生糾紛，而被送到守備府。審案的周守備先是對(duì)陳經(jīng)濟(jì)說(shuō)：“你這廝是個(gè)道士，不守那清規(guī)，如何宿娼飲酒，騷擾我地方？行止有虧！左右拿下去打二十棍，追了度牒還俗?！比欢?，當(dāng)其寵妾春梅認(rèn)出了陳經(jīng)濟(jì)，對(duì)周守備假說(shuō)陳是自己的姑表兄弟之后，周守備便馬上吩咐牢子住棍休打，隨后便把陳經(jīng)濟(jì)放了。于此也可見(jiàn)這些司法大權(quán)在握的官員在審案過(guò)程中的裁量權(quán)有多大。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 后來(lái)在清代時(shí)曾有人指出：“則例糾紛，欲輕則有輕條，欲重則有重款，事同法異，總緣多立名色，便于高下其手?！?lt;/span><span style="font-size: 15px;">（《康熙實(shí)錄》。轉(zhuǎn)見(jiàn)張晉藩：《中華法系研究論集》第27頁(yè)）</span><span style="font-size: 20px;">這說(shuō)法雖然主旨在指出當(dāng)時(shí)的各種“律”、“例”沖突的狀況，但同時(shí)也揭露了“胥吏”們“高下其手”、隨意枉縱的司法弊端。從《金瓶梅》中所揭露的種種司法腐敗情況（具體可參見(jiàn)《從<金瓶梅>看明代的司法腐敗》一文）來(lái)看，可以說(shuō)，樁樁件件都與其時(shí)司法官員的實(shí)際裁量權(quán)過(guò)大、而所受到的各種制約和監(jiān)督卻太小的情況有關(guān)。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 除了以上列舉的《金瓶梅》所反映的中國(guó)古代法律制度的一些基本特點(diǎn)之外，</span><b style="font-size: 20px;">我們還可以在書(shū)中看到在當(dāng)時(shí)實(shí)際的司法活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的一些具體制度和特征，如株連、回避、有罪推定、原告陪訟等等。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在中國(guó)古代，歷來(lái)存在相當(dāng)普遍的株連制度。早在漢代就有人提出了“彼以知為非，罪之必加，戮及父兄，必懼而為善”的觀點(diǎn)（《鹽鐵論》）。后來(lái)，甚至有“株連九族”、“株連十族”的情況發(fā)生。而這在《金瓶梅》中也得到了一定的反映。如第十七回陳經(jīng)濟(jì)在初來(lái)投奔西門(mén)慶時(shí)，便告訴他說(shuō)：“近日朝中俺楊老爺被科道官參論倒了。圣旨下來(lái)，拿送南牢問(wèn)罪。門(mén)下親族用事人等都問(wèn)擬枷號(hào)充軍?！倍涓戈惡閷?xiě)給西門(mén)慶的信中則說(shuō)得更為具體：“茲因北虜犯邊，搶過(guò)雄州地界，兵部王尚書(shū)不發(fā)人馬，失誤軍機(jī)，連累朝中楊老爺，俱被科道官參劾太重。圣旨惱怒，拿下南牢監(jiān)禁，會(huì)同三法司審問(wèn)。其門(mén)下親族用事人等，俱照例發(fā)邊衛(wèi)充軍?！边@便是株連的一個(gè)實(shí)例。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 另外，第九十七回描寫(xiě)說(shuō)：“黃四因用下官錢(qián)糧，和李三家，還有咱家出去的保官兒，都為錢(qián)糧，拿在監(jiān)里追贓。監(jiān)了一年多，家產(chǎn)盡絶，房?jī)阂操u(mài)了。李三先死，拿兒子李活監(jiān)著?！逼涓副O(jiān)死在獄中卻還要其子頂罪坐監(jiān)，這似乎也是一種變相的株連。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 株連制度與今天通行的法制精神是根本相悖的，當(dāng)然屬于法制史上的一種歷史糟粕。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 至于回避，我們?cè)凇督鹌棵贰分幸部梢愿Q見(jiàn)某種跡象。比如第十八回便提到：“蔡老爺亦因言官論列，連日回避?！边@里所說(shuō)的“回避”，雖不一定完全等同于今之程序法意義上的回避制度，但至少在精神上還是有相通之處的?；乇墚?dāng)屬一種有積極的現(xiàn)實(shí)意義的法制史遺產(chǎn)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 關(guān)于有罪推定的表現(xiàn)，在《金瓶梅》中俯拾皆是，就不一一列舉了。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 倒是關(guān)于“原告陪訟”的問(wèn)題，似乎還值得花一些筆墨稍加論列。從《金瓶梅》的一些具體描寫(xiě)來(lái)看，在當(dāng)時(shí)的訴訟過(guò)程中似乎存在著一種原告要陪同訴訟、且在陪訟期間其自身也要喪失或者部分喪失人身自由的做法。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 例如，在西門(mén)慶與潘金蓮勾搭成奸而害死了武大郎，又把潘金蓮娶為小妾之后，第九回描寫(xiě)武松回來(lái)后發(fā)現(xiàn)了疑竇，便去找惲哥，要他做個(gè)證見(jiàn)。而惲哥卻對(duì)武松說(shuō)：“只是一件，我的老爹六十歲，沒(méi)人養(yǎng)贍，我卻難伴你們打官司耍子?！贝渌伞跋蛏磉吤鑫鍍伤殂y子”給他，他“自心裏想道：‘這五兩銀子，老爹也夠盤(pán)費(fèi)得三五個(gè)月，便陪他打官司也不妨?！边@才把他所知道的實(shí)情告訴了武松。這似乎就是“原告陪訟”的一個(gè)跡象。在這個(gè)案子中，惲哥充其量不過(guò)是個(gè)證人，甚至連原告也談不上，但如果不是在陪打官司的過(guò)程中可能會(huì)部分喪失人身自由，他又何至于說(shuō)“難伴你們打官司耍子”呢？（而在得到武松給與的五兩碎銀子之后，他便認(rèn)為“便陪他打官司也不妨”了。）</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 又如第四十七回描寫(xiě)說(shuō)：在苗員外的家人苗青伙同兩個(gè)船匪陳三、翁八殺害了苗員外之后，另一家人安童獲救后發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)船匪的蹤跡，便告到了提刑院。夏提刑批了之后，“差緝捕公人，押安童下來(lái)拿人。前至新河口，把陳三、翁八獲住，到于案，責(zé)問(wèn)了口詞。二艄見(jiàn)安童在傍執(zhí)證，也沒(méi)得動(dòng)刑，一一招承了”。然而，在這兩人承招后，官府卻還是“把三人（即包括安童）監(jiān)下，又差人訪拿苗青，拿到一起定罪?！碑?dāng)時(shí)并無(wú)今之國(guó)家公訴制度，故在這個(gè)案子中，安童即應(yīng)該是原告，至少也是一個(gè)證人，然而他竟然與兩個(gè)被告一樣被“監(jiān)下”，直到后來(lái)提刑院“申詳東平府”“將陳三、翁八問(wèn)成強(qiáng)盜殺人斬罪”之后，方才“把安童保領(lǐng)在外聽(tīng)候”。這些情節(jié)，似乎可以看作當(dāng)時(shí)原告甚至證人也必須要“陪訟”的跡象。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 再如，第九十二回描寫(xiě)西門(mén)大姐被陳經(jīng)濟(jì)逼打得上吊之后，“月娘親自出官，來(lái)到本縣授官?gòu)d下，遞上狀去?！敝h受理后對(duì)吳月娘說(shuō)：“這狀上情理，我都知了。你請(qǐng)回去，不必在這里。今后只令一家人在此伺候就是了。我就出牌去拿他?！边@里所謂“伺候”，應(yīng)是作為人質(zhì)留在監(jiān)中待審的意思。這似乎也是原告必須陪訟的一例。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 如果當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著某種“原告陪訟”的制度，那么，從一方面來(lái)說(shuō)，它似乎有防止濫訟的實(shí)際意義；但從另一方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于原告——尤其是如果權(quán)利確實(shí)受到了侵犯的原告，似乎又是很不公平的。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)是否真的存在著此種制度性規(guī)定？筆者因尚未作進(jìn)一步了解，無(wú)法確定。故寫(xiě)在這里，只作存疑。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在《金瓶梅》問(wèn)世的明代，中國(guó)封建社會(huì)已經(jīng)差不多走到了它最高的、同時(shí)也是行將就木的時(shí)期；相應(yīng)的，中國(guó)古代的法律制度也已經(jīng)最充分地表現(xiàn)出了其所具有的種種特點(diǎn)。而到了約三百年后的清末的立憲運(yùn)動(dòng)和修律活動(dòng)之后，至少在總體結(jié)構(gòu)形式以及一些重要特征上，中國(guó)的法律制度已經(jīng)開(kāi)始與古代社會(huì)有了顯著的不同，因而就其時(shí)代性來(lái)說(shuō)，是進(jìn)入了近現(xiàn)代法律制度的時(shí)期。從這個(gè)意義上說(shuō)，明代（以及清代初中葉時(shí)期）的法律制度也可以說(shuō)是中國(guó)古代法律制度的最充分、最完備的表現(xiàn)形態(tài)。而在這樣的背景下問(wèn)世的《金瓶梅》，即使對(duì)于我們形象化地認(rèn)識(shí)中國(guó)古代的法律制度，也就具有了無(wú)可取代的意義。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 在收結(jié)本篇的時(shí)候可以發(fā)現(xiàn)，從《金瓶梅》來(lái)看中國(guó)古代法律制度的某些特點(diǎn)，多數(shù)都是負(fù)面的。之所以會(huì)產(chǎn)生這種情況，一方面是因?yàn)?，中?guó)古代的法律制度就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是封建專(zhuān)制主義國(guó)家維護(hù)其統(tǒng)治的工具，所反映的是封建統(tǒng)治階級(jí)的意志，因而天然地帶有濃厚的封建性糟粕。（也正因?yàn)槿绱?，近代中?guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命便帶有一個(gè)重要的歷史任務(wù)，即對(duì)傳統(tǒng)的法律制度進(jìn)行根本性的改造。而這也就是造成中國(guó)近代發(fā)生“變法維新”、“清末修律”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的客觀要求。）另一方面，《金瓶梅》作為一部反映社會(huì)狀況的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品，作者在主觀上也是更多地側(cè)重于暴露當(dāng)時(shí)社會(huì)（包括司法）的黑暗面，這也就使得我們從中所看到的法律制度和司法活動(dòng)，都顯得尤為負(fù)面。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 當(dāng)然，不論何種法律制度，實(shí)際上總是既有階級(jí)性的一面，又有社會(huì)性的一面；既有歷史性的一面，又有恒久性的一面；既有消極的一面，也有相對(duì)積極的一面。筆者并無(wú)意完全否定中國(guó)古代法律制度及文化的一切價(jià)值，這是有必要專(zhuān)此說(shuō)明的。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><span style="font-size: 20px;">?（20210221）</span></p><p class="ql-block"><br></p>