<p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">拆遷辦主任的“實(shí)權(quán)”悖論</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 在許多地方，流傳著“拆遷辦主任權(quán)力小于縣委書(shū)記，而大于縣長(zhǎng)”的口頭禪。這說(shuō)法無(wú)論玩笑與否，并非指其行政級(jí)別真的凌駕于縣長(zhǎng)之上，而是在拆遷這一特殊領(lǐng)域，其手中的“實(shí)權(quán)”與“資源支配力”，往往讓人覺(jué)得比縣長(zhǎng)“更好使”。畢竟，拆遷涉及土地流轉(zhuǎn)、資金調(diào)配、項(xiàng)目審批，還夾雜著與群眾的復(fù)雜博弈，是高壓又敏感的場(chǎng)域。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 從行政級(jí)別來(lái)看，拆遷辦主任與書(shū)記、縣長(zhǎng)根本不在一個(gè)梯隊(duì)。縣委書(shū)記和縣長(zhǎng)都是正處級(jí)，是全縣黨政工作的“掌舵人”；而拆遷辦主任多為副科級(jí)或正科級(jí)，有的甚至只是臨時(shí)抽調(diào)人員，連正式編制都沒(méi)有，論級(jí)別遠(yuǎn)低于縣長(zhǎng)。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 可為何會(huì)讓人覺(jué)得拆遷辦主任“比縣長(zhǎng)大”？關(guān)鍵在于權(quán)力感知的差異。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 其一，他攥著“臨門(mén)一腳”的核心資源。土地征收、房屋拆遷、補(bǔ)償款發(fā)放、項(xiàng)目落地前的清場(chǎng)……這些都是拆遷辦的“一畝三分地”。一個(gè)縣要引進(jìn)投資、搞開(kāi)發(fā)建設(shè)、出政績(jī)，離不開(kāi)這些前置環(huán)節(jié)的推進(jìn)。說(shuō)白了，書(shū)記想做出亮眼成績(jī)，得靠拆遷辦主任把地“推出來(lái)”；縣長(zhǎng)要落實(shí)項(xiàng)目、拉動(dòng)GDP，也得靠拆遷辦把場(chǎng)地“清出來(lái)”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 其二，拆遷過(guò)程中的“操作空間”不小。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定、評(píng)估價(jià)格如何算、安置方式有哪些選擇，拆遷辦主任往往有不小的自由裁量權(quán)。對(duì)群眾而言，他一句話可能決定補(bǔ)償款的多少，甚至影響一家人是順利安置還是陷入困境；對(duì)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，他的態(tài)度直接關(guān)系到項(xiàng)目能否順利啟動(dòng)。這種非制度化的裁量權(quán)，在很多人眼中就是實(shí)打?qū)嵉摹皺?quán)力”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 其三，他是書(shū)記、縣長(zhǎng)的“一線代理人”。重大項(xiàng)目推進(jìn)時(shí)，書(shū)記不會(huì)親自下場(chǎng)與群眾周旋，需要拆遷辦主任沖在前面“攻堅(jiān)”；縣長(zhǎng)要兼顧維穩(wěn)與發(fā)展，也得靠拆遷辦“快刀斬亂麻”，既加快進(jìn)度又緩沖矛盾。拆遷辦主任成了“白手套”和“擋箭牌”，在一線談判、施壓、扛責(zé)任，這種“被授權(quán)”的行動(dòng)感，難免讓人覺(jué)得他“說(shuō)話比縣長(zhǎng)管用”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 其四，從群眾視角看，“誰(shuí)直接管事，誰(shuí)就最大”。縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)離得遠(yuǎn)，日常打交道、談補(bǔ)償、處理拆遷問(wèn)題的，都是拆遷辦主任。這種面對(duì)面的權(quán)力接觸，讓老百姓覺(jué)得他就是這個(gè)領(lǐng)域里“說(shuō)了算”的人。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 說(shuō)到底，拆遷辦主任級(jí)別不高，但“位置”太關(guān)鍵：他站在土地、資金、項(xiàng)目與群眾交匯的“咽喉要道”上，成了書(shū)記推進(jìn)工作的“利器”，縣長(zhǎng)應(yīng)對(duì)難題的“盾牌”，也是群眾眼中直接關(guān)聯(lián)自身利益的“關(guān)鍵人物”。就像那句老話形容的：“書(shū)記是腦，縣長(zhǎng)是腿，拆遷辦主任是牙?！边@“牙”級(jí)別不高，卻在特定場(chǎng)景下，有著不容小覷的“咬合力度”。這種說(shuō)法，與其說(shuō)是權(quán)力大小的真實(shí)排序，不如說(shuō)是基層治理中“看得見(jiàn)的手”與“落地的權(quán)”之間的奇妙錯(cuò)位，像一面棱鏡，折射出拆遷這一特殊領(lǐng)域里權(quán)力運(yùn)行的復(fù)雜光譜。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 縣委書(shū)記管方向，定的是“拆不拆、往哪拆”的大主意，像棋盤(pán)上的帥，落子定乾坤，但不必親手挪動(dòng)每一顆棋子。縣長(zhǎng)抓統(tǒng)籌，管的是“錢(qián)從哪來(lái)、人往哪安”的大盤(pán)子，像棋盤(pán)上的將，協(xié)調(diào)各路人馬，卻未必能精準(zhǔn)拿捏每一戶(hù)的具體訴求。唯獨(dú)拆遷辦主任，是那個(gè)站在棋盤(pán)格子里的卒，看似走得慢，卻貼著地面往前拱，每一步都踩在具體的矛盾點(diǎn)上——哪家的老宅基地藏著幾代人的念想，哪戶(hù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照背后是全家的生計(jì)，哪堵墻的背后可能藏著不愿示人的“小九九”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 說(shuō)他權(quán)力“小于縣委書(shū)記”，是因?yàn)榉较蝈e(cuò)不得?？h委書(shū)記一句“這片區(qū)要保文脈”，拆遷辦主任就得把推土機(jī)的履帶收一收，哪怕前期談好的補(bǔ)償方案要推倒重來(lái)；書(shū)記定了“三個(gè)月必須清零”的調(diào)子，他就得把咖啡換成濃茶，在指揮部的行軍床上熬過(guò)一個(gè)又一個(gè)通宵。他的權(quán)力像棵樹(shù)，根須再密，也得朝著書(shū)記劃定的太陽(yáng)方向生長(zhǎng)。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 可到了具體環(huán)節(jié)，他的“實(shí)權(quán)”又常常顯得“大于縣長(zhǎng)”。縣長(zhǎng)在大會(huì)上強(qiáng)調(diào)“依法依規(guī)、公平公正”，這話沒(méi)錯(cuò)，卻抵不過(guò)拆遷現(xiàn)場(chǎng)的千頭萬(wàn)緒。某戶(hù)人家拿著二十年前的分家協(xié)議吵到指揮部，協(xié)議上的墨跡都快褪沒(méi)了，法律條文管得了白紙黑字，管不了老母親攥著協(xié)議時(shí)哭紅的眼睛。這時(shí)拆遷辦主任遞過(guò)去的一杯熱茶，說(shuō)的一句“我知道您難，咱們慢慢捋”，往往比會(huì)議室里的紅頭文件更管用。他手里的“實(shí)權(quán)”，是能在政策框架里找彈性——給早搬的住戶(hù)多爭(zhēng)取一個(gè)過(guò)渡房的優(yōu)先選擇權(quán)，為困難家庭協(xié)調(diào)社區(qū)的臨時(shí)就業(yè)崗位，甚至在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則里，給那些“情理之中、法規(guī)邊緣”的訴求留一個(gè)轉(zhuǎn)圜的余地。這些事，縣長(zhǎng)未必有精力管，也未必適合管，卻實(shí)實(shí)在在捏在拆遷辦主任手里，成了推動(dòng)工作的“潤(rùn)滑劑”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 更微妙的是，拆遷涉及的“隱性博弈”往往繞不開(kāi)他。某企業(yè)想趁機(jī)多要補(bǔ)償，會(huì)托人找到他的辦公室；某村民擔(dān)心自家祖墳動(dòng)遷，會(huì)提著一籃土雞蛋堵在他下班的路上。他拒絕的方式、解釋的語(yǔ)氣、甚至皺眉的力度，都可能影響一戶(hù)人家的搬遷意愿，進(jìn)而牽動(dòng)整個(gè)片區(qū)的進(jìn)度。這種“被需要”的程度，有時(shí)比縣長(zhǎng)在報(bào)告上簽字更直接、更具體?？h長(zhǎng)管的是“面”，他管的是“點(diǎn)”，而無(wú)數(shù)個(gè)“點(diǎn)”的突破，才能撐起“面”的推進(jìn)。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 但這“實(shí)權(quán)”說(shuō)到底是塊燙手的山芋。權(quán)力的邊界像條橡皮筋，拉得太松容易滋生貓膩，繃得太緊又會(huì)寸步難行。拆遷辦主任常說(shuō)自己是“風(fēng)箱里的老鼠”，對(duì)上要扛住進(jìn)度壓力，對(duì)下要化解矛盾糾紛，稍有不慎就可能兩頭受氣。那些說(shuō)他“權(quán)力大于縣長(zhǎng)”的玩笑，藏著的其實(shí)是對(duì)這種“一線操盤(pán)”復(fù)雜性的調(diào)侃——他不是權(quán)力更大，只是離矛盾更近；不是權(quán)限更寬，只是需要在規(guī)則與現(xiàn)實(shí)之間走更細(xì)的鋼絲。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 說(shuō)到底，這句口頭禪更像基層治理的一面鏡子：越是具體的民生領(lǐng)域，權(quán)力的運(yùn)行就越需要“接地氣”的彈性；越是復(fù)雜的利益協(xié)調(diào)，就越考驗(yàn)執(zhí)行者在原則與靈活之間的平衡術(shù)。拆遷辦主任的“實(shí)權(quán)”悖論，本質(zhì)上是政策落地過(guò)程中“宏大敘事”與“微觀體驗(yàn)”的碰撞，是權(quán)力在基層土壤里生根發(fā)芽時(shí)，不得不長(zhǎng)出的那副適應(yīng)環(huán)境的“須根”。</b></p>