<p class="ql-block">金龍魚18億罰單背后的十年騙局：責(zé)任、困局與警示</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2025年秋，一紙判決書將糧油巨頭益海嘉里（金龍魚品牌母公司）推至風(fēng)口浪尖。因卷入一場長達(dá)十年的棕櫚油貿(mào)易騙局，益海嘉里公司被判定為“合同詐騙從犯”，面臨高達(dá)18.81億元的賠償及100萬元罰款。這起事件不僅是一樁商業(yè)糾紛，更如同一面鏡子，映照出商業(yè)實踐中合規(guī)的困境、責(zé)任的邊界以及潛規(guī)則的危害。本文將清晰梳理各方角色，還原這場持續(xù)十年騙局的來龍去脈。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一、騙局的核心架構(gòu)與責(zé)任方界定</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">要理解此案，首先必須明確其中的四個關(guān)鍵角色及其責(zé)任：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 詐騙發(fā)起與主導(dǎo)方：云南惠H進出口有限公司及其負(fù)責(zé)人張L華</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">角色定位：整個騙局的始作俑者與核心操盤手。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">核心行為：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">策劃并主導(dǎo)了利用虛假棕櫚油貿(mào)易進行融資的騙局。</p><p class="ql-block">在2012年，通過支付高額“顧問費”等手段，成功賄賂安徽華F公司的關(guān)鍵管理人員，為騙局鋪平道路。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">成立財務(wù)咨詢公司，系統(tǒng)性、長期性地偽造全套對賬單、貨權(quán)證明等文件，虛構(gòu)了根本不存在的巨額庫存。然后利用這張“虛假繁榮”的財務(wù)報表去實施大肆吸金，進行包括不限于騙貸等等的各種金融詐騙活動，把詐騙所得的巨額資金揮霍一空。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">多行不義必自斃，白來的錢財總歸是一場空，張L華和他的詐騙公司最終因資金鏈斷裂，拖欠上下游貨款近60億元，成為空殼公司，是導(dǎo)致騙局破裂的直接責(zé)任人。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">責(zé)任性質(zhì)：涉嫌合同詐騙、行賄等刑事犯罪，是本案一切損失的終極源頭。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 內(nèi)部失控與管理失職方：安徽華F國際貿(mào)易有限公司</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">角色定位：本應(yīng)履行資信審核與風(fēng)險管控責(zé)任的國企背景貿(mào)易平臺，但因內(nèi)部管理嚴(yán)重失職，從“監(jiān)管者”淪為“幫兇”與“放縱者”，并最終成為將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給他方的“索賠方”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">核心行為與失職之處：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點：2012年，其分管貿(mào)易的副總經(jīng)理和風(fēng)控部主任被詐騙公司公司惠H張L華腐蝕，擅自將“先付款后提貨”的核心風(fēng)控條款改為“先提貨后30天付款”，為騙局打開了閘門。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">長期放縱：在長達(dá)十年的時間里，對明顯違背常理的貿(mào)易數(shù)據(jù)（如10萬噸儲罐長期顯示庫存超百萬噸）不核查、不審計。對于棕櫚油存在保質(zhì)期這一基本事實視而不見，任由虛假資產(chǎn)在賬面上滾動。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">溝通阻卻：對益海嘉里公司（金龍魚）自2018年起，特別是2020年后持續(xù)發(fā)送過來的庫存確認(rèn)函、催款通知乃至《貨權(quán)異議函》采取漠視、搪塞的態(tài)度，甚至拒絕對方上門對賬的請求，主動放棄了發(fā)現(xiàn)和阻止騙局的機會。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">責(zé)任轉(zhuǎn)嫁：騙局暴露后，在新管理層主導(dǎo)下，將自身因貪腐和管理混亂造成的巨額損失，主要歸咎于倉儲方益海嘉里“未能有效阻止提貨”，試圖讓合規(guī)經(jīng)營的第三方為其內(nèi)部失控“買單”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">責(zé)任性質(zhì)：內(nèi)部治理嚴(yán)重失效、風(fēng)控形同虛設(shè)，涉嫌國企人員貪腐，并存在明顯的民事責(zé)任。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">3. 合規(guī)困局與風(fēng)險承擔(dān)方：廣州益海嘉里公司（金龍魚）</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">角色定位：作為純粹提供倉儲服務(wù)的第三方，在本案中處于信息不對稱的弱勢方，努力履行合規(guī)義務(wù)但最終成為責(zé)任承擔(dān)者。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">核心行為與困境：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">初始合規(guī)：在合作初期，嚴(yán)格遵循“憑安徽華F蓋章的《提貨通知單》放貨”的合同約定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">發(fā)現(xiàn)與預(yù)警：自2018年起，通過盤點發(fā)現(xiàn)庫存異常后，持續(xù)通過發(fā)函、寄送掛號信（保留存根）、派員上門等方式向安徽華F進行風(fēng)險提示和核實。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">法律行動：自2020年起，通過公證郵寄方式多次發(fā)送《貨權(quán)異議函》，明確告知庫存與實際銷售數(shù)量等不符，試圖在法律層面厘清責(zé)任。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">困境所在：其所有合規(guī)努力，均被失職的安徽華F所無視。作為第三方倉儲方，它無權(quán)單方面拒絕持有貨權(quán)方（安徽華F）正式提貨指令的詐騙公司云南惠H的提貨行為。最終，在一審判決中，其“未能有效阻止”超額提貨以及收取了少量倉儲費的行為，被認(rèn)定為承擔(dān)天價賠償?shù)睦碛伞?lt;/p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">4. 失職的“看門人”：審計機構(gòu)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">角色定位：本應(yīng)作為獨立第三方，并發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的審計機構(gòu)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">失職行為：連續(xù)七年為安徽華F出具“無保留意見”的審計報告，對“120萬噸油存入10萬噸罐”這一顯而易見的矛盾未能發(fā)現(xiàn)或選擇視而不見，其失職行為客觀上為騙局的長期延續(xù)提供了掩護。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">二、騙局的演進時間線</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2008年：騙局啟幕。三方合作啟動，初期流程嚴(yán)謹(jǐn)，分工明確。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2012年：關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。安徽華F關(guān)鍵崗位人員被賄賂，風(fēng)控條款被篡改，騙局進入“白條提貨”階段。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2012-2024年：持續(xù)造假與失職。云南惠H張L華偽造單據(jù)，安徽華F放縱不管，虛假庫存持續(xù)累積。益海嘉里公司（金龍魚）在此期間不斷嘗試溝通預(yù)警但未果。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2018年：風(fēng)險暴露。益海嘉里公司（金龍魚）通過實地盤點首次確認(rèn)“空罐”事實，并正式發(fā)函質(zhì)詢。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2020-2024年：最后的法律努力。益海嘉里公司（金龍魚）通過公證郵寄發(fā)出《貨權(quán)異議函》，試圖固定證據(jù)，劃清責(zé)任。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2024年底：騙局破裂。云南惠H資金鏈徹底斷裂，安徽華F因內(nèi)部貪腐案發(fā)，新管理層將責(zé)任轉(zhuǎn)向益海嘉里公司（金龍魚）。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2025年秋：一審爭議判決。法院判決益海嘉里公司（金龍魚）承擔(dān)18.81億元賠償，引發(fā)行業(yè)震動。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2025年11月：進入二審。益海嘉里公司（金龍魚）上訴至最高人民法院，案件迎來轉(zhuǎn)機。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">三、一審判決的爭議與行業(yè)震動</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一審判決的邏輯核心在于加重了倉儲方的責(zé)任，而相對減輕了貿(mào)易主導(dǎo)方和風(fēng)控失守方的責(zé)任。其兩大依據(jù)——“未能有效阻止提貨”和“存在獲利情節(jié)”（指15.6萬元倉儲費）——在業(yè)內(nèi)引發(fā)了巨大爭議。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">責(zé)任邊界模糊</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">批評者認(rèn)為，此判決模糊了供應(yīng)鏈中各方的責(zé)任邊界。倉儲方的核心義務(wù)是按指令保管和交付貨物，而非代替貨主進行貿(mào)易背景真實性審查。要求倉儲方“有效阻止”持有合法提貨文件的提貨行為，在實踐中既不可行，也超出了其合同義務(wù)范圍。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“誰有錢誰兜底”的潛規(guī)則</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，在云南惠H已成空殼、安徽華F資不抵債的現(xiàn)實下，判決益海嘉里這家盈利能力強、現(xiàn)金流充沛的上市公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，體現(xiàn)了“深口袋理論”的消極應(yīng)用，即尋找最有能力支付賠款的一方來彌補損失，而非完全依據(jù)過錯程度劃分責(zé)任。這種傾向會嚴(yán)重挫傷合規(guī)企業(yè)的積極性，破壞健康的商業(yè)生態(tài)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">對“融資性貿(mào)易”潛規(guī)則的縱容</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">判決未能充分懲戒安徽華F作為國企在“融資性貿(mào)易”中放任風(fēng)險、管理混亂的行為，這無異于變相鼓勵了部分國企為了短期手續(xù)費收入而忽視長期風(fēng)險的短視行為。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">四、廣泛的受害者</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1，益海嘉里公司（金龍魚）及其股東</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">直接面臨巨額財務(wù)損失，公司聲譽受損，股價暴跌導(dǎo)致廣大股民財富蒸發(fā)，他們是合規(guī)經(jīng)營未能換來公正結(jié)果的直接受害者。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2，安徽華F及國家資產(chǎn)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">作為國企，其資產(chǎn)因內(nèi)部管理失職而遭受重大損失，本質(zhì)上是國有資產(chǎn)的流失。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">3，市場規(guī)則與商業(yè)誠信</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">此案若最終以“合規(guī)者擔(dān)責(zé)，失職者免責(zé)”的方式落幕，將嚴(yán)重沖擊市場經(jīng)濟的基石——清晰的權(quán)責(zé)界定和公平的規(guī)則守護。它向市場傳遞了一個極其危險的信號：做好合規(guī)可能不如“找好替罪羊”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">4，消費者</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">盡管企業(yè)短期可能承諾不漲價，但長期來看，如此巨額的賠償成本最終可能通過產(chǎn)品定價傳導(dǎo)至終端消費者，間接損害公眾利益。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">五、破局之路：以楓橋經(jīng)驗守護商業(yè)公平</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">益海嘉里公司｛金龍魚）18億罰單并非孤例，市場經(jīng)濟中，優(yōu)質(zhì)企業(yè)因合規(guī)堅守卻淪為責(zé)任“兜底者”的案例時有發(fā)生。這背后是責(zé)任界定的模糊與潛規(guī)則的侵蝕，不僅讓合規(guī)企業(yè)寒心，更動搖了商業(yè)誠信的根基。而楓橋經(jīng)驗所倡導(dǎo)的“源頭治理、多元化解、權(quán)責(zé)明晰”，恰是破解此類困局的鑰匙。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">源頭治理要求企業(yè)筑牢內(nèi)部風(fēng)控防線，無論是國企的廉潔建設(shè)、民企的合規(guī)管理，還是審計機構(gòu)的“看門人”職責(zé)，都需落到實處，從根源上遏制違規(guī)操作的空間；多元化解強調(diào)暢通溝通協(xié)商渠道，讓供應(yīng)鏈各方在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險時能有效對接、合力處置，而非像本案中那樣漠視預(yù)警、積累矛盾；權(quán)責(zé)明晰則是司法裁判的核心準(zhǔn)則，必須摒棄“誰有錢誰擔(dān)責(zé)”的潛規(guī)則，嚴(yán)格依據(jù)過錯程度劃分責(zé)任，讓始作俑者受嚴(yán)懲、失職者擔(dān)其責(zé)、合規(guī)者受保護。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">唯有以規(guī)則為基，壓實各方主體責(zé)任，暢通溝通化解渠道，才能避免“合規(guī)者受損、失職者免責(zé)”的亂象，守護公平誠信的商業(yè)生態(tài)，讓每一家堅守底線的企業(yè)都能安心經(jīng)營，讓市場經(jīng)濟在公正有序的軌道上健康發(fā)展。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">益海嘉里公司（金龍魚）18億罰單事件，是一起由蓄意詐騙發(fā)起，經(jīng)由國企內(nèi)部管理失職放大，最終在模糊的責(zé)任界定和潛在的“維穩(wěn)”思維下，將代價轉(zhuǎn)嫁給相對合規(guī)第三方（益海嘉里公司）的復(fù)雜悲劇。其核心教訓(xùn)在于，無論是企業(yè)還是司法體系，都必須堅守清晰的責(zé)任邊界。企業(yè)的內(nèi)部風(fēng)控絕不能形同虛設(shè)，而外部的S法裁判者更不能因涉事主體的償付能力而扭曲責(zé)任的劃分。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">目前，案件已進入二審，行業(yè)協(xié)會也已發(fā)聲支持明晰責(zé)任。市場各方都在期待最高人民法院能做出一個經(jīng)得起法律和市場規(guī)律檢驗的判決，真正讓始作俑者受到嚴(yán)懲，讓失職者承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，讓合規(guī)者得到保護，從而為中國的商業(yè)環(huán)境樹立一個公正的標(biāo)桿。唯有如此，才能杜絕下一個“十年騙局”的重演。</p>