<p class="ql-block">《超越“真?zhèn)巍敝疇?zhēng)：以證據(jù)法理審視被告人“翻供”的正當(dāng)性與審查規(guī)則》</p><p class="ql-block">在刑事審判實(shí)踐中，“翻供”常常被置于道德與法律評(píng)價(jià)的交叉地帶，引發(fā)諸多誤解與偏見(jiàn)?？胤娇赡芤暺錇橹缚卣系K，部分司法人員也可能不自覺(jué)地將其與“態(tài)度惡劣”掛鉤。然而，從現(xiàn)代刑事訴訟法理與我國(guó)成文規(guī)范出發(fā)，我們必須超越簡(jiǎn)單的“誠(chéng)信”評(píng)判，回歸證據(jù)法的基本邏輯，理性審視被告人改變供述這一行為的正當(dāng)性與法律規(guī)制。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">一、 法理基礎(chǔ)：翻供是辯護(hù)權(quán)核心，無(wú)關(guān)道德貶損</span></p><p class="ql-block">首先，必須確立一個(gè)根本前提：法律從未禁止被告人翻供。 將“翻供”天然地貼上“不誠(chéng)實(shí)”、“不配合”的標(biāo)簽，是一種違反無(wú)罪推定和不得強(qiáng)迫自證其罪原則的錯(cuò)誤觀念。</p><p class="ql-block">1. “自白自由”的應(yīng)有之義：被告人供述的自愿性（自白自由）是正當(dāng)程序的基石。這不僅意味著初次供述應(yīng)免受強(qiáng)制，也必然包含其在知悉更多信息、獲得法律幫助或反思后，自主改變陳述的自由。禁止翻供，實(shí)質(zhì)上剝奪了被告人對(duì)先前可能不真實(shí)、不自愿陳述的自我糾正機(jī)會(huì)。</p><p class="ql-block">2. 權(quán)利與義務(wù)的清晰界分：“如實(shí)供述”并非被告人的法定義務(wù)，而是其可自愿選擇行使、并由此可能獲得量刑減讓（如坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰）的一項(xiàng)權(quán)利。被告人選擇不行使此項(xiàng)權(quán)利，僅意味著其不接受“認(rèn)罪協(xié)商”框架下的量刑優(yōu)惠，回歸常態(tài)化的審理與量刑程序，絕不意味著其應(yīng)承受“不從重處罰”之外的任何不利評(píng)價(jià)或程序懲罰。公訴人當(dāng)庭以“不如實(shí)供述將從重處罰”施壓，是對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度權(quán)利本質(zhì)的誤解，于法無(wú)據(jù)。</p><p class="ql-block">3. 證明責(zé)任的恒定歸屬：刑事證明責(zé)任始終且完全在于控方。被告人翻供，改變的是其自身的陳述內(nèi)容，絲毫未轉(zhuǎn)移或減輕控方的證明責(zé)任?？胤剿^的“證明困難”，恰恰是其履行法定職責(zé)、構(gòu)建嚴(yán)密證據(jù)體系過(guò)程中本應(yīng)應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，不能成為責(zé)難被告人行使辯護(hù)權(quán)的理由。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">二、 規(guī)則核心：以《刑訴法解釋》第96條構(gòu)建證據(jù)審查的“錨點(diǎn)”</span></p><p class="ql-block">如何審查反復(fù)的供述？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第96條提供了權(quán)威且精細(xì)的操作規(guī)程。其精髓在于 “綜合全案證據(jù)進(jìn)行印證判斷”，而非糾纏于供述本身的“真?zhèn)巍薄?lt;/p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">該條文揭示了三種典型情境下的證據(jù)法理：</span></p><p class="ql-block">1. 庭前認(rèn)罪，庭審翻供：此時(shí)，焦點(diǎn)并非被告人“為何改變說(shuō)法”，而在于控方指控所依賴的庭前有罪供述，是否具備獨(dú)立于該供述之外的客觀證據(jù)予以印證。若不能印證，則翻供恰恰暴露出指控體系的薄弱。</p><p class="ql-block">2. 庭前反復(fù)，庭審供認(rèn)：程序上更具保障的庭審供述若能得到其他證據(jù)印證，其證明力應(yīng)受重視。這體現(xiàn)了對(duì)庭審中心主義下直接言詞原則的尊重。</p><p class="ql-block">3. 庭前有供，庭審否認(rèn)且無(wú)印證：此為該條最具防御價(jià)值的規(guī)則——“不得采信其庭前供述”。它莊嚴(yán)宣告：一項(xiàng)無(wú)法得到任何其他證據(jù)支持、淪為“孤證”的庭前供述，在法律上不具備作為定案根據(jù)的資格。這是防范冤錯(cuò)案件的堅(jiān)實(shí)防火墻。</p><p class="ql-block">核心啟示：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">第96條將司法人員的注意力，從主觀評(píng)判被告人解釋的“合理性”，強(qiáng)制引導(dǎo)至客觀審查證據(jù)間的 “印證性” 。</span></p><p class="ql-block">“合理解釋”是啟動(dòng)審查的契機(jī)，而 “證據(jù)印證”才是決定供述命運(yùn)的最終尺度。</p><p class="ql-block">這要求法庭的調(diào)查必須圍繞“指控事實(shí)是否有確實(shí)、充分的證據(jù)證明”展開，而非“被告人為何前后說(shuō)法不一”。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">三、 實(shí)踐要求：對(duì)控、辯、審三方的理性召喚</span></p><p class="ql-block">基于以上法理與規(guī)則，刑事訴訟各方均應(yīng)調(diào)整認(rèn)知，回歸專業(yè)本位：</p><p class="ql-block">1. 對(duì)公訴人（控方）而言：應(yīng)致力于構(gòu)建 “以證據(jù)為中心”的指控體系，而非“以口供為中心”的方便之道。翻供應(yīng)被視為檢驗(yàn)自身證據(jù)體系的“試金石”，而非需要打壓的“麻煩”。指控的穩(wěn)固性，應(yīng)建立在客觀證據(jù)網(wǎng)絡(luò)之上，而非被告人口供的穩(wěn)定性之上。</p><p class="ql-block">2. 對(duì)審判人員（法庭）而言：應(yīng)理性重視翻供的程序價(jià)值。翻供可能正是案件疑點(diǎn)的顯現(xiàn)，是查明真相的重要線索。法庭的職責(zé)是組織對(duì)全案證據(jù)，尤其是客觀證據(jù)的深入調(diào)查，審慎評(píng)估不同供述版本與證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的契合度，嚴(yán)格適用第96條的印證規(guī)則，避免對(duì)翻供行為本身進(jìn)行預(yù)判或施加不當(dāng)壓力。</p><p class="ql-block">3. 對(duì)辯護(hù)人而言：不應(yīng)反感或質(zhì)疑當(dāng)事人的翻供。律師并非真相的裁判官，其職責(zé)是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技能，審查控方證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)當(dāng)事人改變陳述時(shí)，辯護(hù)人的核心工作是：</p><p class="ql-block"> 證據(jù)分析：迅速判斷翻供后，控方證據(jù)鏈?zhǔn)欠癯霈F(xiàn)缺口或矛盾。</p><p class="ql-block"> 權(quán)利保障：確保當(dāng)事人翻供是出于自由意志，并為其提供必要的法律咨詢，使其理解不同選擇的法律后果。</p><p class="ql-block"> 策略構(gòu)建：圍繞“證據(jù)印證”這一核心，尋找支撐新辯解的線索，或著力揭示控方“印證”關(guān)系的脆弱性。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">結(jié)語(yǔ)</span></p><p class="ql-block">“翻供”這一現(xiàn)象，如同一面棱鏡，折射出我們對(duì)刑事司法本質(zhì)的理解。它不應(yīng)是道德審判的對(duì)象，而應(yīng)成為檢驗(yàn)證據(jù)裁判原則是否得到恪守的契機(jī)。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">理性對(duì)待翻供，嚴(yán)格適用《刑訴法解釋》第96條所確立的證據(jù)審查規(guī)則，是推動(dòng)刑事司法從“口供依賴”走向“證據(jù)裁判”、從“權(quán)力主導(dǎo)”走向“權(quán)利保障”的必由之路。</span></p><p class="ql-block">唯有如此，法庭才能真正成為以證據(jù)查明事實(shí)、以法律裁斷是非的場(chǎng)所，司法的公正與尊嚴(yán)方能得以彰顯。</p>