<p class="ql-block">一，關(guān)于葫蘆雞的傳說(shuō)</p><p class="ql-block">葫蘆雞作為陜西西安的傳統(tǒng)名菜，被譽(yù)為"長(zhǎng)安第一味"，享有極高的聲譽(yù)。這道名菜素以皮酥肉嫩、香爛味醇、筷插不散而著稱，其獨(dú)特的烹飪方法和造型在中華飲食文化中占有重要地位。然而，圍繞這道美食的起源，流傳著一個(gè)難以置信卻又廣泛引用的傳說(shuō)：葫蘆雞始于唐玄宗時(shí)期禮部尚書韋陟的官?gòu)N，為了滿足韋陟對(duì)極致美味的追求，先后有兩位家廚因烹飪失敗而被處死，第三位廚師在烹制前將雞捆扎成葫蘆狀，最終制作出了令韋陟滿意的佳肴。</p> <p class="ql-block">二，葫蘆雞傳說(shuō)形成的原因</p><p class="ql-block">基于對(duì)傳說(shuō)文本的分析和史料考證，可以推測(cè)葫蘆雞傳說(shuō)形成的可能原因：</p><p class="ql-block"> 1. 附會(huì)名人效應(yīng)：韋陟在歷史上以奢侈著稱，"郇公廚"成為美食的代名詞。將葫蘆雞的起源附會(huì)到韋陟身上，可能是為了增加這道菜的文化內(nèi)涵和知名度。</p><p class="ql-block">?2. 烹飪技術(shù)的合理化解釋：葫蘆雞的獨(dú)特烹飪方法（先煮后蒸再炸）需要一個(gè)合理的解釋。傳說(shuō)通過(guò)三位廚師的故事，巧妙地解釋了這種復(fù)雜烹飪方法的由來(lái)，體現(xiàn)了實(shí)踐出真知的道理。</p><p class="ql-block">?3. 民間故事的典型模式：葫蘆雞傳說(shuō)符合民間故事中"難題-嘗試-失敗-再嘗試-成功"的經(jīng)典模式，具有很強(qiáng)的故事性和教育意義。</p><p class="ql-block">?4. 地域文化的需要：作為"長(zhǎng)安第一味"，葫蘆雞需要一個(gè)與之匹配的歷史淵源。將其與唐代的高官聯(lián)系起來(lái)，有助于提升這道菜在陜西飲食文化中的地位。</p><p class="ql-block">?5. 歷史記憶的錯(cuò)位：可能是后人將不同歷史時(shí)期的事件和人物進(jìn)行了重組，創(chuàng)造出了這個(gè)傳說(shuō)。例如，歷史上確實(shí)有關(guān)于古代貴族因飲食問(wèn)題懲罰下人的記載，但這些事件可能被集中到了韋陟身上。</p> <p class="ql-block">三，故事傳說(shuō)所引用的史料考</p><p class="ql-block">1. 唐代文獻(xiàn)中無(wú)記載：在《酉陽(yáng)雜俎》、《云仙雜記》、《太平廣記》等唐代筆記小說(shuō)中，均未發(fā)現(xiàn)葫蘆雞這道菜的記載。</p><p class="ql-block">?2. 宋代文獻(xiàn)的缺失：宋代的飲食著作，如《東京夢(mèng)華錄》、《夢(mèng)粱錄》等，也沒(méi)有提到葫蘆雞。</p><p class="ql-block">?3. 明清時(shí)期的記載：查閱明清時(shí)期的地方志和菜譜書籍，尚無(wú)找到關(guān)于葫蘆雞的早期記載。</p><p class="ql-block">?4. 現(xiàn)代考證的觀點(diǎn)：葫蘆雞可能是在清代或民國(guó)時(shí)期才出現(xiàn)的，并非唐代的傳統(tǒng)名菜。</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block">四， 正史記載的否定：</p><p class="ql-block">1.《舊唐書》、《新唐書》等正史詳細(xì)記載了韋陟的生平事跡，但均未提及任何因烹飪問(wèn)題處死家廚的事件。正史對(duì)韋陟的評(píng)價(jià)是正面的，認(rèn)為他"早有臺(tái)輔之望"，為人耿直、才華橫溢、知人善任。</p><p class="ql-block">?2. 筆記小說(shuō)的缺失：《酉陽(yáng)雜俎》、《云仙雜記》等唐代筆記小說(shuō)雖然詳細(xì)描述了韋陟的奢侈生活，但均未記載家廚被殺或葫蘆雞創(chuàng)制的事件。所謂"據(jù)《酉陽(yáng)雜俎》和《云仙雜記》記載"是沒(méi)有根據(jù)的。</p><p class="ql-block">?3. 《云仙雜記》的偽書性質(zhì)：《云仙雜記》被歷代學(xué)者認(rèn)定為偽書，其史料價(jià)值極低。南宋陳振孫《直齋書錄解題》指出："其記事造語(yǔ)如出一手，疑贄為子虛烏有之人"。</p><p class="ql-block">?4. 法律制度的制約：唐代法律對(duì)貴族處死仆人有嚴(yán)格規(guī)定，《唐律疏議》規(guī)定："諸主殺奴婢者，徙一年"。韋陟作為高級(jí)正面官員，不可能公然違反法律。</p><p class="ql-block">?5. 人物形象的矛盾：歷史上的韋陟是一個(gè)有修養(yǎng)、有品德的官員。唐肅宗時(shí)期，他曾為杜甫辯護(hù)，認(rèn)為"杜甫所論房琯事，不失諫臣大體"，并因此而被免職。這樣的人不太可能因?yàn)榕腼儐?wèn)題處死家廚。</p><p class="ql-block">?6. 時(shí)間邏輯的問(wèn)題：目前能找到的最早記載葫蘆雞與韋陟相關(guān)的文獻(xiàn)出現(xiàn)在1990年代，距離唐代已有一千多年。這種時(shí)間上的巨大跨度令人懷疑傳說(shuō)的真實(shí)性。</p> <p class="ql-block">五，考證結(jié)論</p><p class="ql-block">基于以上證據(jù)評(píng)估，可以得出明確結(jié)論：葫蘆雞傳說(shuō)缺乏可靠的史料支撐，其真實(shí)性無(wú)法得到證實(shí)。具體分析如下：</p><p class="ql-block"> 1. 史料層面的結(jié)論：沒(méi)有任何唐代或宋代的可靠史料記載韋陟因烹飪問(wèn)題處死家廚或創(chuàng)制葫蘆雞。所謂的史料依據(jù)是錯(cuò)誤的。</p><p class="ql-block">?2. 邏輯層面的結(jié)論：傳說(shuō)的情節(jié)雖然具有一定的邏輯性，但這種邏輯性是后人賦予的，不能作為歷史事實(shí)的證據(jù)。</p><p class="ql-block">?3. 法律和社會(huì)層面的結(jié)論：從唐代的法律制度和社會(huì)規(guī)范來(lái)看，韋陟不太可能做出如此殘忍的行為。</p><p class="ql-block">?4. 人物評(píng)價(jià)層面的結(jié)論：歷史上的韋陟是一個(gè)正面人物，傳說(shuō)中的形象與歷史記載嚴(yán)重不符。</p><p class="ql-block"> 因此，葫蘆雞傳說(shuō)很可能是后人根據(jù)一些歷史片段和想象創(chuàng)造出來(lái)的故事，而非真實(shí)的歷史事件。</p> <p class="ql-block">六，考證的說(shuō)明</p><p class="ql-block">在烹院的教學(xué)中，當(dāng)講述中國(guó)飲食文化時(shí)，有一章講到歷史上的惡食，也就是不人道反人性的一些菜，比如，生敲活吃猴腦，鐵板炭燒活鵝爪，活掏鹿心炙等，都是滿足變態(tài)需求的殘忍吃食，是正人君子都應(yīng)該反對(duì)的。而陜西葫蘆雞的傳說(shuō)，如果是真的，那也該歸于歷史惡食：用兩條鮮活的生命換來(lái)的所謂美食，你能津津有味的大快朵頤嗎？</p><p class="ql-block">所以，我不但數(shù)年前就翻史料寫文章，也在學(xué)校和老師們討論以及課堂上給學(xué)生們解析。之所以花這么大力氣去考證，去否定傳說(shuō)，就是怕傳說(shuō)萬(wàn)一是真的，那葫蘆雞可就成了真的歷史惡食了！</p><p class="ql-block">為了讓陜西的名吃不被污名化、惡食化，乃至自我矮化，必須要做這個(gè)事。</p><p class="ql-block">本文是把以往本人寫的幾篇論述葫蘆雞的文章再加上近來(lái)查找的新史料內(nèi)容，做了新的梳理，算是對(duì)葫蘆雞傳說(shuō)的一個(gè)撥亂反正。一句話：不能這樣宣傳我們的葫蘆雞，它的來(lái)歷，真不是傳說(shuō)中的這樣！</p>